Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А46-7712/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Общества является президент, председатель Правления Греф Г.О., который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, доказательств направления Обществу по указанному юридическому адресу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено не было.

Статья 28.2 КоАП РФ говорит о необходимости уведомить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Однако, как указано ранее, законный представитель Общества Греф Г.О., посредством направления (вручения) уведомления по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 или иным образом извещен не был. Не был надлежащим образом уведомлен и представитель, действующий по общей доверенности.

При этом при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал управляющий Таврического отделения Общества Онищенко С.И. на основании общей доверенности от 16.11.2012 (зарегистрирована в реестре за № 5С-2476).

Однако присутствие представителя по общей доверенности при составлении протоколов об административных правонарушениях, при отсутствии направления (вручения) Обществу извещения о составлении протоколов, не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление ОАО «Сбербанк России».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протоколов неуполномоченного представителя Общества не имеет никакого значения и не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о составлении протоколов об административном правонарушении.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Общества о ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления, поскольку копии протоколов с указанием в них даты составления постановления вручены представителю Обществу Онищенко С.И.

В доверенности представителю Онищенко С.И. предоставлено право подачи и получения от имени Общества всех необходимых документов (пункт 5 доверенности).

При этом не имеет значения тот факт, что Онищенко С.И. не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени Общества всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю. 

Таким образом, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путем вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований КоАП РФ.

Онищенко С.И. действующий по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязан был передать данные протоколы с информацией о времени и месте рассмотрения дела законному представителю юридического лица.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу № А46-7712/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению. Постановление Главного управления от 11.06.2013 № 30/31 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.06.2013, являются незаконными и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с чем ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета возвращается 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 7400420 от 20.09.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу № А46-7712/2013 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 11.06.2013 № 30/31 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.06.2013.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №7400420 от 20.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов