Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-1235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А75-1235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8645/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2013 года по делу № А75-1235/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску открытого акционерного общества «Черногорнефть» (ОГРН 1028601869757, ИНН 8620003528) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Депнедра Югры),  Департамента по управлению  государственным  имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрации Нижневартовского района, о признании права собственности на скважину,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Черногорнефть» – Гармонов А.М., доверенность № 007-д от 24.10.2013, сроком действия до 31.12.2014; Величковская М.Ю., доверенность № 24 от 30.11.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещено;

от Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещено; 

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещено; 

от Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещен; 

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещен; 

от Администрации Нижневартовского района – не явился, извещена,

установил:

Открытое акционерное общество «Черногорнефть» (далее – ОАО «Черногорнефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по        управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) о признании права собственности на скважину № 702 куста № 25 Малочерногорского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Депнедра Югры), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация Нижневартовского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2013 года по делу № А75-1235/2013 исковые требования ОАО «Черногорнефть» удовлетворены. Признано право собственности ОАО «Черногорнефть» на скважину № 702 куста скважин № 25, инвентарный номер 71:119:002:000003450:9001, расположенную в Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Малочерногорский лицензионный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о строительстве скважины № 702 куста № 25 за счет средств арендного предприятия «Черногорнефть» (правопредшественника истца). Поскольку арендное предприятие «Черногорнефть» являлось государственным предприятием, а разработка всех скважин до 12.05.1994 осуществлялась за счет государственных бюджетных средств, ответчик настаивает на том, что спорная скважина построена за счет финансирования из государственного бюджета. Со ссылкой на пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 ответчик считает, что скважина № 702 куста № 25 относится исключительно к федеральной собственности. При этом в перечень имущества, передаваемого ОАО «Черногорнефть» в ходе приватизации, эта скважина не включена. Также дополнительным соглашением от 29.03.2000 к договору аренды от 27.01.1993 № 30, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры и ЗАО «Корпорация Югранефть», подтверждается факт нахождения скважины № 702 куста № 25 в реестре государственного имущества.

К апелляционной жалобе приложены копии договора аренды государственного предприятия от 21.03.1990 № 88 с приложениями № 1-4, дополнительного соглашения к нему от 24.07.1991, письма от 26.01.1993, договора аренды Мало-Черногорского месторождения нефти и газа от 27.01.1993 № 30, акта приема-передачи основных фондов, плана приватизации арендного предприятия «Черногорнефть», дополнительного соглашения от 29.03.2000 к договору аренды имущества от 27.01.1993 с приложениями № 1-2.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 20.08.2013 № 4473, писем Управления по недропользованию по Ханты-Мансийском автономному округу – Югре от 27.09.2013 № 2702 и от 17.10.2013 № 2904.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Черногорнефть» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство ТУ Росимущества в  Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ТУ Росимущества в  Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Черногорнефть» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком письмо ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 20.08.2013 № 4473, письма Управления по недропользованию по Ханты-Мансийском автономному округу – Югре от 27.09.2013 № 2702 и от 17.10.2013 № 2904 составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в  Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, скважина № 702 куста № 25 Малочерногорского лицензионного участка Нижнервартовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры завершена бурением 25.07.1990, что подтверждается Планом освоения добывающей скважины № 702 куста № 25 Мало - Черногорского месторождения, согласованным 24.10.1990 и утверждённым 03.01.1991 (стр. 3 тома 1 дела скважины).

Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию подписан 25.01.1991. Таким образом, спорная скважина построена и введена в эксплуатацию в период существования арендного предприятия «Черногорнефть» - правопредшественника   ОАО «Черногорнефть».

Арендное предприятие «Черногорнефть» зарегистрировано на основании решения Нижневартовского районного Совета народных депутатов Ханты -Мансийского автономного округа Тюменской области от 25.04.1990 № 102.

Решением конференции коллектива арендаторов, арендное предприятие «Черногорнефть» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Черногорнефть» на базе всего имущественного комплекса, что подтверждено также в пункте 1 Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1016-р от 12.05.1994.

ОАО «Черногорнефть» зарегистрировано Постановлением главы администрации Нижневартовского района от 25.05.1994 № 135, обществу выдано свидетельство о государственной регистрации от 25.05.1994   № 54678.

Как полагает истец, являясь правопреемником арендного предприятия «Черногорнефть», он наделён правом собственности на созданную данным арендным предприятием и за его счёт скважину № 702 куст № 25 Малочерногорского лицензионного участка Нижневартовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Имеющиеся в «Деле скважины» документы подтверждают расходы на эксплуатацию и ремонты спорной скважины (акты опрессовки скважины, акты приёмки выполненных работ).

В 2005 году  Нижневартовским отделением филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произведена техническая инвентаризация скважины 702 куста скважин 25 и изготовлен Технический паспорт по состоянию на 18.01.2005.

Правопритязания третьих лиц на спорный объект отсутствуют, зарегистрированных прав на спорный объект не имеется, в подтверждение чего представлены письмо ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 28.05.2012 № 2570, уведомление об отсутствии сведений в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2013, справка Нижневартовского отделения филиала Федерального         государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.03.2013 № Ф-8604/01.12-176, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.03.2013 № 02/005/2013-57.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт строительства спорного объекта правопредшественником