Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-1235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, универсальность правопреемства, в результате которого истец приобрел права на спорный объект, отсутствие правопритязаний третьих лиц на указанное имущество, руководствуясь пунктом 1 статьи 218, пунктом 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Черногорнефть» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Черногорнефть», суд первой инстанции принял законное решение.

В то же время, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении права собственности истца на основании статьи 218 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, квалифицирующим признаком применения статьи 218 ГК РФ является непосредственное создание объекта недвижимости силами и средствами истца.

То есть, в предмет исследования по данному основанию входит установление обстоятельств строительства скважины, к числу которых относятся: получение разрешительных строительных и землеотводных документов, наличие подрядных отношений по возведению объекта, платежные документы, подтверждающие финансирование объекта, и т.п.

ОАО «Черногорнефть» в качестве доказательства строительства спорного объектами силами своего правопредшественника сослалось на подписание главным геологом арендного предприятия «Черногорнефть» акта на передачу скважины из бурения в эксплуатацию от 25.01.1991.

Однако из представленного в материалы настоящего дела «Дела скважины № 702 куста № 25 Малочерногорского месторождения» невозможно сделать однозначный вывод о строительстве спорного объекта именно арендным предприятием «Черногорнефть». Наличие трудовых либо иных отношений между подписавшим акт от 26.01.1991 старшим геологом В.Пятаковым и правопредшественником истца не доказано.

Кроме того, в отсутствие документов о строительстве скважины непосредственно арендным предприятием «Черногорнефть» сам по себе акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию не может являться единственным и безусловным доказательством возникновения права собственности ОАО «Черногорнефть» на основании статьи 218 ГК РФ.

Также истцом не представлено доказательств того, что строительство осуществлялось за счет доходов, полученных в качестве плодов и продукции от аренды предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод истца о возникновении у него права собственности на скважину как на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о строительстве скважины № 702 куста № 25 за счет средств арендного предприятия «Черногорнефть» (правопредшественника истца). Поскольку арендное предприятие «Черногорнефть» являлось государственным предприятием, а разработка всех скважин до 12.05.1994 осуществлялась за счет государственных бюджетных средств, ответчик настаивает на том, что спорная скважина построена за счет финансирования из государственного бюджета.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на спорную скважину, суду не сообщил и не доказал, с момента возведения объекта и по настоящее время споров о праве собственности или сносе объекта не инициировал.

Доводы о строительстве спорной скважины за счет государственных бюджетных средств, равно как и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, заявлены только суду апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов, в отсутствие доказательств невозможности их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции отказано.

Поэтому настоящее дело повторно рассмотрено по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции, а доводы ответчика о строительстве скважины за счет государственных бюджетных средств отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни истец, ни ответчик не доказали строительство спорного объекта за счет собственных средств.

В то же время, заявляя настоящий иск, ОАО «Черногорнефть» настаивало на том, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной скважиной более 18 лет, что дает право на признание права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что скважина № 702 куста № 25 Малочерногорского лицензионного участка Нижнервартовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры завершена бурением 25.07.1990, что подтверждается Планом освоения добывающей скважины № 702 куста № 25 Мало - Черногорского месторождения, согласованным 24.10.1990 и утверждённым 03.01.1991 (стр. 3 тома 1 дела скважины).

Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию подписан 25.01.1991.

Имеющиеся в деле скважины № 702 куста № 25 Малочерногорского месторождения документы (т. 1, л.д. 101-151; т. 2, л.д. 1-151; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-82), подтверждающие расходы истца и его правопредшественника на эксплуатацию и ремонт спорной скважины.

С момента приватизации арендного предприятия «Черногорнефть» истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, факта нахождения имущества в его владении не скрывал.

Ссылка ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на то, что в перечень имущества, передаваемого ОАО «Черногорнефть» в ходе приватизации, спорная скважина не включена, что свидетельствует о сохранении права государственной (федеральной) собственности судом апелляционной инстанции отклонена.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

О внесении государственного (муниципального) имущества в уставный капитал акционерного общества свидетельствует план приватизации и акт оценки.

Общая величина уставного капитала акционерного общества открытого типа определяется по балансу преобразуемого предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости приватизируемого имущества, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 66 и распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 13 ноября 1992 года № 763, с учетом требований настоящего разъяснения, и состоит из вклада государства, местных Советов народных депутатов и вклада учредителей акционерного общества открытого типа.

План приватизации арендного предприятия «Черногорнефть» утвержден в установленном порядке Первым заместителем Председателя Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации 12.05.1994.

Согласно пункту 1.3 Временных указаний по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации, в числе прочего, подписывает акты оценки имущества предприятия (Приложения 1-9).

Пунктом 5.1 Временных указаний установлено, что начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (Приложение 9).

Приложением 1 к акту оценки стоимости имущества является акт оценки стоимости зданий и сооружений предприятия (Приложение 1 к Временным указаниям).

В Приложении 9 к акту оценки стоимости имущества предприятия указывается перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально - бытового и социально - культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

В акте оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992 определен перечень имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, и не указано имущество, остающееся при приватизации в государственной, муниципальной собственности.

Приложение 9 к акту оценки в материалы дела не представлено. Сведений о том, что указанное приложение при приватизации предприятия составлялось, не представлено. Из плана приватизации истца не следует, что какая-либо часть имущества предприятия, осталась в государственной, муниципальной собственности и числится в составе соответствующей казны или передано иным лицам.

Таким образом, при приватизации спорная скважина не была исключена из перечня передаваемого в уставный капитал имущества.

В то же время сделать однозначный вывод о том, что скважина № 702 вошла в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества в составе всего имущественного комплекса арендного предприятия «Черногорнефть», включая имущество, ранее переданного АОЗТ «Корпорация Югранефть», как на этом настаивает истец, не представляется возможным, поскольку в акте оценке стоимости имущества характеристики данного объекта недвижимости не поименованы.

В противном случае каких-либо препятствий для государственной регистрации права собственности истца не существовало бы.

Со своей стороны, ответчик не представил доказательств того, что спорное имущество обладает признаками, позволяющими его отнести к государственной или муниципальной собственности, не подлежащими приватизации в силу прямого указания закона.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что истец при приватизации не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Довод ответчика о нахождении спорной скважины в реестре государственной имущества со ссылкой на договор аренды от 27.01.1993