Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-1235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 30  между Комитетом по управлению государственным имуществом ХМАО и АОЗТ «Корпорация Югранефть» является несостоятельным.

Распоряжением № 1016-р от 12 мая 1994 года (т. 1, л.д. 88-89) Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом согласился с Решением конференции коллектива арендаторов арендного предприятия «Черногорнефть» от 01.11.1993 о преобразовании арендного предприятия «Черногорнефть» в акционерное общество открытого типа «Черногорнефть» на базе всего имущественного комплекса предприятия.

Данным Распоряжением утвержден план приватизации арендного предприятия «Черногорнефть» и Устав акционерного общества «Черногорнефть» (пункты 4 и 5 Распоряжения).

На основании пункта 2 Распоряжения в уставной капитал акционерного общества в качестве вклада РФ было внесено государственное имущество, арендуемое арендным предприятием «Черногорнефть» по договору № 88 от 21.03.1990, а также имущество, ранее переданное арендным предприятием «Черногорнефть» в субаренду АОЗТ «Корпорация Югранефть» (договор субаренды № 28 от 11.02.1992, который был переоформлен Комитетом по управлению имуществом ХМАО 20.01.1993 (утв. № 163)). Этим же пунктом были переданы права арендодателя акционерному обществу «Черногорнефть».

Пунктом 6 Распоряжения Комитету по управлению имуществом ХМАО было предписано в установленном порядке оформить передачу прав арендодателя по договору с АОЗТ «Корпорация Югранефть» от 20.01.1993 № 163 на акционерное общество «Черногорнефть».

В деле № 2-390а АОЗТ «Корпорация Югранефть» обращалось к Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом с иском о признании недействительным Распоряжения ответчика от 12.05.1994 № 1016-р об утверждении Плана приватизации арендного предприятия «Черногорнефть» в части включения в балансовую стоимость имущества акционерного общества «Черногорнефть» имущества Мало - Черногорского месторождения нефти и газа; в части включения этого имущества в уставный капитал АО «Черногорнефть», а также передачи последнему прав арендодателя по договору аренды по договору аренды от 27.01.1993 № 163 с АОЗТ «Корпорация Югранефть», утверждения устава АО «Черногорнефть» в части включения в его уставный капитал стоимости спорного имущественного комплекса; пункта 6 распоряжения до слов «с совместным предприятием «Ваньегаинефть» от 29.06.1993 № 25». Однако в дальнейшем представитель истца отказался от иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 12363/01).

Договор аренды от 27.01.1993 Мало - Черногорского месторождения нефти и газа, на который ссылается податель жалобы, по иску прокурора ХМАО к Комитету по управлению имуществом ХМАО и АОЗТ «Корпорация Югранефть»  решением Арбитражного суда ХМАО от 24.04.1997 признан недействительным по причине его ничтожности (Постановлением Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 1605/98). При этом указание иного номера договора (30, а не 163) суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой, поскольку сведений о том, что в указанную дату между названными сторонами было заключено несколько подобных договоров, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ОАО «Черногорнефть» и ОАО «Корпорация Югранефть» ежегодно заключались соглашения /договоры аренды недвижимого имущества (т. 4. л.д. 114-140; т. 5, л.д. 1-117), во исполнение которых ОАО «Черногорнефть» передавало, в числе прочих объектов недвижимого имущества, скважину № 702 куста № 25 Малочерногорского месторождения в аренду ОАО «Корпорация Югранефть», которое, в свою очередь, брало на себя обязательства за свой счет поддерживать имущество ОАО «Черногорнефть» в технически исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание и др.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами истца о том, что ОАО «Черногорнефть» с момента своего создания распоряжалось спорной скважиной как своим имуществом.

Правопритязаний на скважину № 702 куста № 25 Малочерногорского месторождения в течение всего срока нахождения ее во владении истца со стороны ответчика заявлено не было. Равно как не представлено сведений о владении и содержании данного имущества ответчиком на протяжении последних 18 лет.

Иных лиц, оспаривающих право истца на скважину № 702 куста № 25 Малочерногорского месторождения, также не имеется.

ОАО «Черногорнефть» направляло в ТУ Росимущества в ХМАО-Югре запрос от 04.05.2012 № 022 (т. 5, л.д. 118-119) о предоставлении информации о наличии либо об отсутствии в реестре федерального имущества, в числе прочих, скважины № 702 куста № 25 Малочерногорского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе.

В ответ на запрос истца от 04.05.2012 № 022 ТУ Росимущества в ХМАО-Югре направило в адрес ОАО «Черногорнефть» письмо от 28.05.2012 г. № 2570 (т. 5, л.д. 120-122), в котором сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о скважине № 702 куста № 25 Малочерногорского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе.

Также ОАО «Черногорнефть» направляло запрос № 031 от 21.03.2013 в адрес Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении выписки из реестра государственной собственности ХМАО-Югры в отношении спорного объекта. В ответ на данный запрос от Департамента но управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было получено уведомление № 138 от 28.03.2013 об отсутствии сведении в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К моменту обращения ОАО «Черногорнефть» с настоящим иском в суд истек пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения им спорным объектом, а также трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, ОАО «Черногорнефть» на основании статей 234 ГК РФ приобрело право собственности на скважину № 702 куста № 25 Малочерногорского лицензионного участка Нижневартовского района ХМАО-Югры, в связи с чем настоящий иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции оставляется судом первой инстанции без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2013 года по делу № А75-1235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева