Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А81-1534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А81-1534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8895/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2013 по делу № А81-1534/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоресурс», ИНН 8904055505, ОГРН 1088904001119 (далее – ООО «Ямалэнергоресурс», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к Инспекции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО, Управление),

о признании решения налогового органа от 30.11.2012 № 12-30/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС № 2 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Ямалэнергоресурс» - Авраменко А.А. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФАС по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 30.11.2012 № 12-30/66 (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 19.04.2013 № 97) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 867 403 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 703 690 руб., начисления пени по названным налогам в размере 35 204 руб. 47 коп. и 312 381 руб. 61 коп. соответственно и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 173 480 руб. 40 коп. и 133 004 руб. соответственно, а также в части начисления штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 77 953 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2013 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.11.2012 № 12-30/66 признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по названным налогам по эпизоду определения рыночной цены по сделкам аренды транспортных средств с взаимозависимым контрагентом ООО «Заполярэнергорезерв», а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 429 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган, осуществляя доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, неправильно определил рынок исследования цен на услуги и использовал для расчета рыночной цены сделок информацию, полученную из неофициальных источников и недостаточную для проведения таких расчетов. Суд первой инстанции также отметил, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые выразились в неполном представлении налогоплательщику приложений к акту, имеющих существенное значение для подготовки возражений.

Частично удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части назначения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что изменения, внесенные в названную статью Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступают в законную силу не ранее 1 января 2011 года, то есть не ранее начала очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц, поэтому привлечение Общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление указанного налога за ноябрь и декабрь 2010 года является незаконным. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер законно начисленных штрафных санкций в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае среднеарифметическая цена правомерно получена налоговым органом расчетным путем по результатам исследования условий аналогичных сделок. Инспекция также отметила, что нарушенное в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки право налогоплательщика на получение копий документов, приложенных к акту проверки, восстановлено при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в Управление, поскольку соответствующие документы были представлены Обществу в виде надлежащим образом оформленных выписок.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы штрафа, назначенного Обществу в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указала, что изменения, внесенные в названную статью Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, устанавливают налоговую ответственность и при этом не касаются положений законодательства о конкретном налоге, поэтому вступают в законную силу по истечении месяца с момента официального опубликования такого закона, как на то указано в самом законе. Кроме того, по мнению Инспекции, основания для снижения размера штрафных санкций в настоящем случае отсутствуют.

Представитель ООО «Ямалэнергоресурс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

МИФНС № 2 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС № 2 по ЯНАО в период с 30.03.2012 по 06.09.2012 в отношении ООО «Ямалэнергоресурс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе указанной проверки налоговым органом выявлены нарушения требований налогового законодательства, допущенные Обществом при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также при удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.09.2012 № 55 (т.1 л.д.20-51).

По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений (т.1 л.д.74-81) Инспекцией вынесено решение от 30.11.2012 № 12-30/66 (т.1 л.д.82-123), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 581 393 руб., начисленные штрафные санкции в общем размере 459 834 руб. и пени в размере 380 515 руб.10 коп., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 73 732 руб.

Не согласившись с решением МИФНС № 2 по ЯНАО, Общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в УФНС по ЯНАО с соответствующей апелляционной жалобой (т.1 л.д.133-144).

Решением УФНС по ЯНАО от 19.04.203 № 97 решение налогового органа изменено в части определения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 126 НК РФ, пункты 1 и 3.1 резолютивной части решения Инспекции от 30.11.2012 № 12-30/66 изложены в новой редакции; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.2 л.д.91-104).

Полагая, что решение МИФНС № 2 по ЯНАО от 30.11.2012 № 12-30/66 (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 19.04.2013 № 97) в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, за неуплату НДС и налога на прибыль и за несвоевременное перечисление НДФЛ, и в части начисления пени по налогу на прибыль и по НДС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

27.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной