Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А81-1534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При этом пунктом 69 указанного постановления предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вновь рассмотреть такие материалы с соблюдением порядка, установленного статьями 101 и 101.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен акт проверки от 26.09.2012 № 55, а также приложение № 9 к нему. В то же время, в предоставлении заявителю приложений № 12, 13, 14, 15, 16 к акту проверки, содержащих информацию, являющуюся основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, Инспекция отказала (см. письмо от 08.11.2012 – т.1 л.д.56). Заверенные налоговым органом выписки из таких приложений, содержащих не подлежащие разглашению сведения, налоговым органом Обществу также направлены не были.

Между тем, УФНС по ЯНАО в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика согласилось с доводом последнего о том, что МИФНС № 2 по ЯНАО допущено нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, и обязало Инспекцию предоставить ООО «Ямалэнергоресурс» необходимые документы. Письмом от 21.02.2013 налогоплательщику направлены все приложенные к акту проверки документы и выписки из них (т.5 л.д.115-119).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное Инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки процессуальное нарушение не может быть положено в основу решения об отмены оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Далее, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в рассматриваемом периоде в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом и выполняло обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ предусматривала ответственность лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Из оспариваемого решения налогового органа (в редакции решения Управления) следует, что ООО «Ямалэнергоресурс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ за налоговые периоды – 2010-2011 годы по сроку уплаты 29.11.2010 – в размере 13 848 руб.; 21.12.2010 – в размере 250 675 руб.; 05.10.2011 – в размере 2 990 руб.; 24.10.2011 – в размере 62 088 руб.; 10.11.2011 – в размере 22 236 руб.; 14.11.2011 – в размере 11 960 руб.; 01.12.2011 – в размере 25 967 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления Обществу штрафных санкций за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ за ноябрь и декабрь 2010 года, суд первой инстанции сослался на то, что привлечение к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, возможно не ранее начала очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц, то есть не ранее 1 января 2011 года.

При этом суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что не ранее 1-го числа очередного налогового периода вступают в законную силу только те акты законодательства, которые содержат положения о конкретном налоге (например, положения, определяющие категории налогоплательщиков или элементы налогообложения), в то время как акты законодательства, определяющие виды налоговых правонарушений и санкции за их совершение, вступают в силу в общем порядке, определенном пунктом 1 статьи 5 НК РФ, то есть не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, которым внесены изменения в статью 123 НК РФ, установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (02.08.2010 в Российской газете № 169), то есть с 02.09.2010.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в оспариваемом решении Обществу назначено наказание за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ за ноябрь и декабрь 2010 года, то есть правонарушение, совершенное после вступления в законную силу соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующие действия налогоплательщика обоснованно квалифицированы Инспекцией по статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, а соответствующие доводы МИФНС № 2 по ЯНАО, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства совершения правонарушения могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются в таком случае при применении налоговых санкций.

Учитывая положения изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств может быть принято отсутствие задолженности по уплате налогов на момент проверки, привлечение Общества к налоговой ответственности за рассматриваемое правонарушения впервые, признание налогоплательщиком вины за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также краткосрочный период просрочки неперечисления налога, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер назначенных Инспекцией по статье 123 НК РФ штрафных санкций в сумме 77 953 руб. более чем в два раза, а именно – до 12 524 руб. (размера штрафной санкции, до которого штраф фактически снижен судом первой инстанции) и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 429 руб.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени за неполную уплату таких налогов, а также факт соразмерности штрафа за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, назначенного по результатам рассмотрения материалов проверки, степени вины Общества и обстоятельствам совершения правонарушения.

При этом наличие выводов суда первой инстанции, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для доначисления Обществу указанных выше налогов и о наличии смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, подлежащих учету при определении размера назначаемых штрафных санкций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2013 по делу № А81-1534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков