Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-3600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

  Дело № А46-3600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7675/2013) общества с ограниченной ответственностью «СФИНКС» (далее – заявитель, ООО «СФИНКС», Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-3600/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению ООО «СФИНКС» (ОГРН 1085543006306, ИНН 5507202388) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02-12/531 от 29.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СФИНКС» - Новикова Е.П. по доверенности от 08.04.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ИФНС России по Кировскому АО г. Омска – Лапшова Е.В. по доверенности № 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Еремин А.В. по доверенности № 01-11/05-Д от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Васюкова И.И. по доверенности № 01-11/10-Д от 12.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

ООО «СФИНКС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому АО г. Омска о признании недействительным решения № 02-12/531 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 производство по делу № А46-3600/2013 в части требования Общества о признании решения № 02-12/531 от 29.12.2012 недействительным в части предложения произвести уплату 51 360 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 23 752 руб. 97 коп. пеней за несвоевременное перечисле­ние налога на доходы физических лиц (НДФЛ), прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием заявленного ООО «СФИНКС» отказа от данной части требований.

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции № 02-12/531 от 29.12.2012 в остальной части и отменил обеспечительную меры, принятую определением от 02.04.2013.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ООО «Версаль»), «Стикс» (ООО «Стикс»), «Промтехсервис» (ООО «Промтех-сервис»), «Эгида» (ООО «Эгида»), «СтройОмск» (ООО «СтройОмск»), «Аметист» (ООО «Аметист») работы (услуги), указанные в первичных документах ООО «СФИНКС», не выполняли, а сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, актах оказанных услуг, справках для расчетов за выполненные работы (услуги), оформленных от имени этих контрагентов, не соответствуют действительности и составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обоснованность несения расходов, связанных с выполнением (оказанием) для налогоплательщика работ (услуг) силами ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтех-сервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист», и вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому АО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «СФИНКС» за 2009- 2010 годы, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) и НДФЛ, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки № 02-12/593 от 05.12.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него Инспекцией принято решение № 02-12/531 от 29.12.2012, которым ООО «СФИНКС», в том числе предложено уплатить: 504 144 руб. 20 коп. и 436 243 руб. 80 коп. штрафов, наложенных за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату соответственно налога на прибыль за 2010 год и НДС за 1-4 кварталы 2010 года; 2 520 721 руб. дополнительно начисленного налога на прибыль за 2010 год, 2 181 219 руб. дополнительно начисленного НДС за 1-4 кварталы 2010 года; 460 358 руб. 50 коп. – пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год, 453 387 руб. 69 коп. – пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/03204 от 13.03.2013 апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России по Кировскому АО г. Омска № 02-12/531 от 29.12.2012 оставлена без удовлетворения.

ООО «СФИНКС», считая решение ИФНС России по Кировскому АО г. Омска № 02-12/531 от 29.12.2012 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

16.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения № 02-12/531 от 29.12.2012 налогового органа, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами – ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтех-сервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист».

Вывод Инспекции о получении ООО «СФИНКС» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на расходы по оплате услуг (работ) выполненных (оказанных) ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтех-сервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

1. ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтех-сервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» по месту регистрации не находятся, в проверяемый период не располагали основными средствами, автотранспортом, кадровым составом, производственно - управленческим персоналом, необходимым для выполнения работ, услуг, поставки товарно - материальных ценностей;

2. Движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагентов носило транзитный характер, предприятия не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах «обналичивания» денежных средств.

3. В проверяемый период ООО «СФИНСК» располагало квалифицированным персоналом, и техникой, необходимыми для самостоятельного выполнения работ по договорам, заключенным заявителем и ООО «НПО «Мостовик», без привлечения организаций – ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтех-сервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист».

4. Из свидетельских показаний руководителей ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтех-сервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» следует, что указанные организации были созданы за вознаграждение с целью обналичивания денежных средств. Представленная в налоговые органы отчетность ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Эгида», ООО «Аметист» не отражает их финансово-хозяйственную деятельность, а в отчётности ООО «Промтехсервис» и ООО «СтройОмск» налог на прибыль и НДС исчислен к уплате в минимальном размере и не соответствует оборотам, установленным по расчетному счету организаций.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «СФИНКС» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с решением суда первой инстанции, считая необоснованными выводы о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтех-сервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист», привлеченных для выполнения работ на объектах ООО «НПО «Мостовик», и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в подтверждение налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «СФИНКС» считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку Общество при взаимодействии с контрагентами действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, на момент заключения договоров ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтех-сервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» являлись действующими организациями и их регистрация не была признана недействительной.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что его контрагенты не находятся по месту своей регистрации и ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять своих контрагентов.

Податель жалобы считает недостоверными свидетельские показания Гончаровой Л.М., Туманова Г.А., Томилова А.К., указывает на то, что в силу большого объема работ и короткого срока их выполнения ООО «СФИНКС» вынуждено был заключить договоры субподряда с ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтех-сервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что