Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-3600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, включены затраты, связанные с приобретением для исполнения обязательств по договорам подряда № 7216 от 22.12.2009, № 2407 от 01.06.2010, № 1257 от 01.08.2010, № 16243 от 01.09.2010, заключённым с ООО «НПО «Мостовик», услуг у ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтех-сервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист».

Так, у ООО «Версаль» заявителем приобретены автомобильные услуги – бетонные работы, выполненные автокраном, на сумму 415 254 руб. 24 коп., у ООО «Стикс» автомобиль­ные услуги – бетонные работы, выполненные автокраном, на сумму 863 728 руб. 82 коп., у ООО «Промтехсервис» автомобильные услуги – бетонные работы, выполненные автокраном, на сумму 508 474 руб. 58 коп., у ООО «Эгида» автомобильные услуги, выполненные автокра­ном и автомобилями КАМАЗ, на сумму    1 111 864 руб. 41 коп., у ООО «СтройОмск» - услуги по предоставлению персонала на сумму 2 686 440 руб. 68 коп., у ООО «Аметист» - услуги по пре­доставлению персонала на сумму 6 532 122 руб. 10 коп.

В состав НДС, подлежащего налоговому вычету, включён НДС, предъявленный перечис­ленными контрагентами, в суммах соответственно: 74 745 руб. 76 коп.              (1 квартал 2010 года), 155 471 руб. 18 коп. (1 квартал 2010 года), 91 525 руб. 42 коп.     (2 квартал 2010 года), 200 135 руб. 59 коп. (3 квартал 2010 года), 483 559 руб. 32 коп.    (4 квартал 2010 года), 1 229 188 руб. 47 коп. (4 квартал 2010 года).

Между тем ИФНС России по Кировскому АО г. Омска применительно к перечисленным контрагентам ООО «СФИНКС» были установлены признаки недобросовестности указанных контрагентов.

ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» по адресам, заявленным в Едином государственному реестре юридических лиц, не находятся, основными, транспортными средствами, работниками, необходимыми для оказания услуг налогоплательщику, не располагают, отчётность, поданная ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Эгида», ООО «Аметист», не отражает их финансово - хозяйственную деятельность, в отчётности ООО «Промтехсервис», ООО «СтройОмск» результат деятельности для налогообложения заявлен в минимальном размере.

Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетным счетам контрагентов заявителя показал, что суммы, проходящие через расчетные счета, отражаются не в полной мере: при имеющихся оборотах денежных средств по расчетным счетам, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

При исследовании движения денежных средств, поступивших на их расчётные счета, вы­явлена общая тенденция, заключающаяся в том, что в течение непродолжительного периода времени (3-4 месяцев) на расчётные счета, открытые ими, поступали значительные в общей сумме денежные средства от более, чем 60 000 000 руб., до более, чем 170 000 000 руб., которые в течение 1-3 дней в значительной своей части направляются на счета физических лиц и сни­маются с их счетов.

Назначение платежей, поступающих на их расчётные счета, различное, однако таких, какие характеризовали бы реальность деятельности ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Пром-техсервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» не усматривается. При этом на расчётные счета ООО «Версаль», ООО «Стикс» поступают денежные средства с расчётных счетов ООО «Промтехсервис» и ООО «СтройОмск».

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Борецкий Е.В. (получатель денежных средств с расчётного счёта ООО «Версаль»), показал, что открыл его по просьбе Гринева А. за вознаграждение в 1 000 руб. Полученную при этом банковскую карту, передал ему и после этого его не встречал. Лично он денежные средства со счёта не снимал, ООО «Версаль» неизвестно, Бабий Т.В. (директор ООО «Версаль») незнакома.

В свидетельских показаниях Калугин В.В. (получатель денежных средств с расчётного счёта ООО «Эгида»), заявил об утрате в 2009 году или 2010 году паспорта, снятие денежных средств со счёта ООО «Эгида», знакомства с директором ООО «Эгида» Белогубцем С.А. не подтвердил (протокол допроса от 23.08.2012).

Аналогичные показания были получены Инспекцией и от Саусиса Ю.Г., на имя которого также был открыт счёт, на который зачислялись и с которого снимались денежные средства, поступавшие с рас­чётного счёта ООО «Эгида» (протокол допроса от 19.07.2012).

В протоколе допроса свидетеля индивидуальный предприниматель Попов А.Ю. – обладатель денежных средств, поступивших к нему от ООО «СтройОмск», заявил о получении их в связи с заключением им с ООО «СтройОмск» в лице Щербаковой Е.П. договоров займа и возвращении их затем налич­ными денежными средствами (протокол допроса от 29.08.2012).

Свидетель Глазунов Л.Л. – брат директора ООО «Аметист» Глазунова В.Л. и получатель денежных средств, зачисленных на его счёт с расчётного счёта ООО «Аметист», также как его брат указал на Олега, по просьбе которого он открыл счёт, заявил о том, что передал банковскую карту на распоряжение счётом после его открытия ему (протокол допроса от 06.03.2012).

Учредители и директора ООО «Версаль» (Бабий Т.В.), ООО «Стикс» (Коваленко С.А.), ООО «Промтехсервис» (Шевцов С.А.), ООО «Эгида» (Одинцов А.В.), ООО «СтройОмск» (Щербакова Е.П.), ООО «Аметист» (Глазунов В.Л.) не подтвердили участие во взаимоотноше­ниях с ООО «СФИНКС»:

Бабий Т.В., пояснила, что согласилась на занятие должности директора ООО «Версаль» по предложению не запомнившихся ей лиц за единовременное вознаграждение в 3 000 руб. Её уверили в том, что ООО «Версаль» никакой деятельности осуществлять не будет. В ней она участия не принимала. Документы, предъявленные на обозрение, отражающие взаимоотноше­ния с ООО «СФИНКС», подписаны не ею. ООО «СФИНКС» ей неизвестно.

Коваленко С.А. подтвердил создание ООО «Стикс» для осуществления предпринима­тельской деятельности, но через непродолжительный период времени продал долю в уставном капитале неиз­вестным ему лицам. Документы, подтверждающие последнее, обнаружил в почтовом ящике в конце 2010 года – начале 2011 года. Деятельность от ООО «Стикс» и принадлежность подписи в представлен­ных ему на обозрение документах, отрицает.

Шевцов С.А. показал, что зарегистрировал ООО «Промтехсервис» самостоятельно, в те­чение 2008-2010 годов являлся и его директором, намереваясь реализовать так и не осуществ­лённое им желание – торговать сельскохозяйственной продукцией и техническим оборудовани­ем. ООО «СФИНКС» ему не вспомнилось, но утвердительно заявил о том, что услуги с исполь­зованием кранов не оказывались, подписи в предъявленных на обозрение первичных бухгал­терских документах, представленных ООО «СФИНКС», ему не принадлежат.

Одинцов А.В. дал пояснения, состоящие в том, что по просьбе его знакомого Юрия и за вознаграждение подписывал в течение месяца документы, необходимые для регистрации ООО «Эгида». По истечении этого периода он обра­тился к Юрию с просьбой оставить его, но тот отказался, сославшись на то, что «можно подста­вить людей».

Щербакова Е.П., в свидетельских показаниях указала на то, что за вознаграждение зарегистрировала на себя ООО «СтройОмск» и являлась его директорам в течение 2009-2010, не принимая фактического участия в деятельности данной организации, но получала ежемесячно 5 000 руб. Какие-либо документы, стороной в которых являлось ООО «СФИНКС», не подписывала (протокол допроса от 23.04.2012).

Глазунов В.Л., пояснил, что директором ООО «Аметист» помог стать Олег, к которому он обратился по совету знакомых для регистрации общества для выполнения электромонтажных работ, для чего передал ему свой паспорт, а затем подписал документы, какие были предоставлены. Отношений с ООО «СФИНКС» он не устанавливал, руководство деятельностью ООО «Аметист» не осуществлял (протокол допроса от 19.03.2012).

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, допросившей значительное количество свидетелей, не установило ни одного лица, которое могло подтвердить реальность выполнения работ ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтех-сервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» для ООО «СФИНКС».

Кроме того, государственная регистрация автокрана с государственным регистрационным номером 0738 ВП, с использованием которого оказывались услуги ООО «Версаль», ООО «Стикс», автокранов с государственными регистрационными номерами 3256 СТ, 0735 ВП, применявшихся при оказании услуг ООО «Промтехсервис», автокрана 4569 СТ и автомобилей КАМАЗ-5511 с государственными регистрационными номерами 3365 КО, 9656 ТП, с помощью которых были оказаны услуги ООО «Эгида», не подтверждена, доказательством чего является письмо Управления государст­венной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области № 19/2594 от 30.08.2012, письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Мини­стерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю № 7/10-32-14531 от 16.10.2012, письмо Северокавказского управления Федеральной службы по техническому, эко­логическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 6164/21-10 от 16.11.2012.

Директор ООО «СФИНКС» Краснов С.Н., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.09.2012), подтвердил оказание ООО «Версаль» автомобильных услуг в январе 2010 года, указав на то, что их непосредственно оказывал крановщик Задорожный, пояснив­ший, что собственником крана является физическое лицо, а он оказывает услуги от ООО «Вер­саль», а затем – по прошествии месяца – от ООО «Стикс». Табель учёта рабочего времени пре­доставлялся Задорожным, подписывался им (Красновым С.Н.) и возвращался ему. Остальные документы передавались ООО «Версаль» в бухгалтерию ООО «СФИНКС» в г. Омске. ООО «Промтехсервис» оказывало услуги в г. Сочи. Автокраны и водителей предоставляло ООО «КонтурСтрой». Автокраны были оформлены на физических лиц, находятся на регистра­ционном учёте в Краснодарском крае. Им подписывались путевые листы, получаемые от води­телей, на основании них ООО «Промтехсервис» выставляло счета-фактуры, составляло акты и справки. ООО «Эгида» предоставлены два автомобиля КАМАЗ и один автокран. Автомобили стояли на котловане под грунтом, принадлежали ООО «Эгида» и по совету