Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-3225/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

участок №186 (Тарский район, р. Иртыш, с 1402,5 - 1403,5 км. л.к. и с 1407 - 1413 км. л.к.) (на основании Разрешения серии УР №029851 * и Разрешения серии УР №029929*), - сумме 22 160 руб.; не выловленной в 2011 году рыбы на участке добычи: Знаменский        район, озеро Мамешево,  Мамешевский рыбопромысловый участок №92 (на основании Разрешение серии УР №029923 *), - 112 500 руб., истец настаивает на том, что разрешенные объемы вылова, если бы его имущество не было изъято в ходе административного производства,  могли быть освоены им в полном объеме.

Со своей стороны, податель жалобы указывает, что с момента выдачи разрешений на освоение водных биологических ресурсов (24.02.2011) по состоянию на 17 октября 2011 года (то есть, до вынесения постановления от 17.10.2011),  объемы вылова составили на озере Мамешево – 0% (не освоены), на р. Иртыш – 51% (не освоены). Согласно справке от 03.06.2013 № 07-12-139 последним днем навигации на р. Иртыш в 2011 году было 31.10.2011. По мнению подателя жалобы, годовой объем вылова по озеру Мамешево и 49% годового объема вылова по р. Иртыш не мог быть освоен истцом за период с 17.10.2011 по 31.10.2011.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что разрешенный годовой объем вылова может быть освоен в октябре, до окончания периода навигации. В указанный период рыба подходит близко к берегу, и добыча может производиться практически в неограниченном объеме.

При этом истец пояснил, что фактически годовые разрешенные объемы вылова в 2010 году были освоены им за один день.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами  по вылову водных биологических ресурсов.

Суду апелляционной инстанции истец представил отчет по вылову водных биологических ресурсов по озеру Мамешево за ноябрь 2010 года, из которого следует, что в указанный период предпринимателем освоен годовой объем вылова (100%).

Представленные истцом отчеты ответчик не опроверг. Доказательств невозможности освоения в указанный период заявленного объема вылова не представил. Равно как не представил сведений о том, что условия перед завершением навигации 2011 года отличались от аналогичного периода 2010 года, что влияло бы на возможность освоения водных биологических ресурсов предпринимателем.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявленного истцом количества не выловленной в 2011 году рыбы (3300 кг по оз. Мамешево, 311,90 кг по р. Иртыш).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде не полученного в 2011 году дохода в заявленном истцом размере (по р. Иртыш и озеру Мамешево – 22 160 руб. и 112 500 руб., соответственно).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Истец представил суду апелляционной инстанции расчет расходов, которые был вынужден понести ИП Богданов С.А. при осуществлении вылова рыбы на р. Иртыш и оз. Мамешево, в том числе: транспортные расходы, расходы на вознаграждение членам бригады, участвующим в ловле рыбы; суммы налога, подлежащего уплате в бюджет с сумм дохода от продажи рыбы.

Так, согласно расчету истца транспортные расходы в связи с выловом рыбы в 2011 году на р. Иртыш составили 84 руб., на оз. Мамешево – 2592 руб.

Применительно к расчету истца, предполагаемая сумма вознаграждения от вылова в 2011 году 3611,9 кг рыбы (по р. Иртыш – 311,9 кг, по оз. Мамешево – 3300 кг) составляет 3611,90 руб. (3611,9 кг х 1 руб. за 1 кг); сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 8079,60 руб. (22 160 руб. + 112 500 руб. х 6%).

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что членам бригады установлена сдельная оплата труда; налоги уплачиваются предпринимателем от объема дохода по ставке 6%.

Таким образом, рассчитанные истцом затраты составили бы в 2011 году 14 367 руб. 50 коп. (2592 руб. + 84 руб. + 8079,60 руб. + 3611,90 руб.).

Приведенный истцом расчет ответчик не оспорил. Иного расчета затрат не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что незаконными действиями Верхнеобского ТУ Росрыболовства истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неосвоением разрешенного объема вылова за 2011 год в сумме 120 292 руб. 50 коп. (22 160 руб. + 112 500 руб. - 14 367 руб. 50 коп.). Требование о взыскании убытков в сумме 14 367 руб. 50 коп. (в размере затрат, которые вынужден был бы понести истец) удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что упущенная выгода в сумме 56 250 руб. ввиду сокращения в 2 (два) раза объема промышленного вылова рыбы на 2012 год на участке добычи: Знаменский район, озеро Мамешево, Мамешевский рыбопромысловый участок №92 (Разрешение серии УР № 040157), заявлена истцом необоснованно.

Реальность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, равно как и мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, истец не доказал.

Так, в разрешении от 24.02.2011 серия УР № 029923 на 2011 год предпринимателю были установлены объемы вылова по оз. Мамешево, Мамешевский рыбопромысловый участок № 92, карась – 2 т, плотва – 0,5 т, окунь – 0,5 т, лещ – 0, 1 т, судак – 0, 1 т, щука – 0,1 т. Данные объемы соответствуют объемам, заявленным истцом при обращении с  заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

В разрешении от 05.06.2012 серия УР № 040157 объемы вылова меньше указанных в ранее выданном разрешении в 2 раза. При этом данные объемы соответствуют объемам, указанным самим истцом в заявлении от 04.06.2012.

Оснований считать, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на объемы вылова по оз. Мамешево  в объеме, равном объемам вылова 2011 года, не имеется. Устное указание ответчика о необходимости указания в заявлении на 2012 год уменьшенного в 2 раза объема вылова относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Ничем не подверженные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку объемы вылова по оз. Мамешево в заявлении истца от 04.06.2012 и разрешении от 05.06.2012 идентичны, суд апелляционной инстанциям не усматривает наличия причинно-следственной связи между снижением объемов и действиями Верхнеобского ТУ Росрыболовства. Тем более, что по р. Иртыш объемы на 2012 год совпадают с объемами вылова 2011 года, несмотря на то, что на данном участке в 2011 году объемы также не были освоены в полном объеме.

Как следует из анализа заявления истца и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, истцу предоставлялся тот объем, который им испрашивался. Нарушения прав истца в данном случае не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ИП Богданова С.А. о взыскании упущенной выгоды частично - в сумме 120 292 руб. 50 коп., составляющей только не полученный доход за 2011 год.

В связи с необоснованностью заявленного иска в части требования о взыскании упущенной выгоды за 2012 года рассчитанные истцом расходы, которые вынужден был бы понести предприниматель при осуществлении вылова рыбы в 2012 году в общей сумме 6 321 руб., на размер взыскиваемой судом апелляционной инстанции упущенной выгоды за 2011 год не влияют.

Кроме того, истец указывает, что для восстановления своего права истец       понес дополнительные расходы за подачу жалоб на постановления об административном правонарушении №046054 от 17.10.2011 и №046054 от 29.12.2011 и представление его интересов в Тарском городском суде Омской области в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлены квитанции серии АБ 3 000014 от 20.12.2011, АБ № 000015 от 30.12.2011 на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания в настоящем деле понесенных истцом в суде общей юрисдикции расходов в сумме 10 000 руб. основаны на неправильном толковании норм материально права.

Данное требование заявлено не в порядке возмещения судебных расходов по настоящему делу, а на основании статьи 15 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. документально подтверждены. Договор об оказании юридической помощи от 20.12.2011 между истцом и адвокатом Белозеровым В.М. приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Факт несения расходов ответчиком не опровергнут. Доводы о чрезмерности суммы вознаграждения адвокату являются необоснованными.

Таким образом, расходы истца, понесенные им при рассмотрении споров об административном правонарушении в судах общей юрисдикции в сумме 10 000 руб., составляют убытки и подлежат возмещению в полном объеме.

Тот факт, что спор об оспаривании постановления был рассмотрен судом общей юрисдикции, не меняет правовой природы сложившихся правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности ИП Богданова С.А., связанной с коммерческим ловом рыбы (статья 33 АПК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями      (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по     обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.01.2008 согласно Федеральному закону от 26.04.2007 № 63-ФЗ. Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 действующего Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств,