Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-3225/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Федеральное агентство по рыболовству РФ является главным распорядителем бюджетных средств, у которого имеется фонд компенсаций и на которого возложены обязанности, в том числе, по выполнению функций соответствующими государственными органами и бюджетными учреждениями.

На основании Положения о Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному Приказом Федерального агентства по рыболовству № 174 от 02.03.2011, управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству. Имущество управления является федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении.

Таким образом, в силу прямого указания закона от имени ответчика должно выступать Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, вред, причиненный по вине должностных лиц Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Анатольевича 120 292 руб. 50 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. убытков за подачу жалоб на постановления об административном правонарушении от 17.10.2011г. № 046054, от 29.12.2011г. № 046054 и представление его интересов в Тарском городском суде Омской области. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 2 000 руб. за составление искового заявления.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлена квитанция серии АБ № 000096.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Содержащиеся в квитанции сведения о несении судебных расходов в сумме 2000 руб. допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации документа не заявлено.

Доводов и доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Оснований считать, что стоимость услуг по составлению искового заявления (2 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Поскольку исковые требования ИП Богданова С.А. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, - в сумме 1297 руб. 20 коп. Требование о взыскании судебных издержек в оставшейся сумме удовлетворению не подлежит.

Распределяя государственную пошлину по иску ИП Богданова С.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Анатольевича подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 4 551 руб. 39 коп.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (статьи 5, 6, 7, 8, 9, 10, 65, 67, 68, 71, 81, пункт 1 статьи 110, статьи 153, 155, 162, 166, 169, 170 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклонены. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено. При этом, указанные ответчиком процессуальные нарушения не могли явиться основанием для принятия неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта. Апелляционная жалоба Федерального агентства по рыболовству удовлетворена частично.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Федеральное агентство по рыболовству в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года по делу № А46-3225/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Анатольевича 120 292 руб. 50 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. убытков за подачу жалоб на постановления об административном правонарушении от 17.10.2011г. № 046054, от 29.12.2011г. № 046054 и представление его интересов в Тарском городском суде Омской области, всего 130 292 руб. 50 коп., а также 1 297 руб. 20 коп. судебных издержек, 4 551 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих