Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-3225/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№046054  от  13.10.2011 и вынес постановление №046054 по делу об административном правонарушении, в соответствии   с   которым истец  признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ИП Богданову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Изъятые вещи решено вернуть по принадлежности.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в Тарский городской суд.

Решением Тарского городского суда от 11 марта 2012 года по делу №12-13/2012 постановление Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления от 29.12.2011 в отношении Богданова Сергея Анатольевича, 01.10.1963г. р., проживающего по адресу: Омская обл., г. Тара, ул. Омская, д. 7, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, отменено. Административное дело в отношении Богданова Сергея Анатольевича прекращено за отсутствием в его  действиях состава административного правонарушения.

Указанное решение обжаловано начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в Омский областной суд.

Решением Омского областного суда от 17.04.2012 по делу №77-164(111)/2012 решение Тарского городского суда Омской области от 11 марта 2012 года по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Богданова С.А., оставлено без изменения, жалоба начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (Росрыболовства) Катыша В.И. - без удовлетворения.

Решение Тарского городского суда от 11.03.2012 вступило в законную силу 17.04.2012.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц Верхнеобского ТУ Росрыболовства ему причинены убытки, ИП Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в связи с незаконным привлечением истца должностными лицами рыбоохраны к административной ответственности и изъятием 13.10.2011 вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а именно: мотолодки Обь-М» № Р 60-52 ОМ, подвесного лодочного мотора «Джонсон», мощностью 25 л.с, № В341777, закидного невода: ячеей: мотня 15 мм., привод 20 мм., крылья 26 мм., длиной 35 метров, он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 190 910 руб. и в виде расходов, понесенных в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, в размере 18 727 руб. 30 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, 20 декабря 2011 года Тарским городским судом принято решение по делу №12-62/2011, которым постановление Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления от 17.10.2012 в отношении Богданова Сергея Анатольевича, 01.10.1963г. р., проживающего по адресу: Омская обл., г. Тара, ул. Омская, д. 7, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменено. Административное дело в отношении Богданова Сергея Анатольевича направлено на новое рассмотрение в Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220.

Вступившим в законную силу решением Тарского городского суда от 11 марта 2012 года по делу №12-13/2012 постановление Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления от 29.12.2011 в отношении Богданова Сергея Анатольевича, 01.10.1963г. р., проживающего по адресу: Омская обл., г. Тара, ул. Омская, д. 7, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, отменено. Административное дело в отношении Богданова Сергея Анатольевича прекращено за отсутствием в его  действиях состава административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление отменено по процессуальным основаниям, не принимается во внимание.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждена незаконность постановлений Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 17.10.2012 и от 29.12.2011, указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

В подтверждение убытков в виде упущенной выгоды истец представил документы, подтверждающие, что в октябре - декабре 2011 года для осуществления промышленного вылова рыбы у последнего имелись производственные мощности: 1 лодка «Объ-м», бортовой номер судна Р 59-09 ОМ, судовой билет маломерного судна Д №027565 с подвесным мотором «Джонсон», автомобиль УАЗ-3962, государственный регистрационный номер Р 387 ЕЕ 55,1994 года выпуска, автомобиль УАЗ-33303 государственный регистрационный номер Р 977 АВ 55, 1988 года выпуска, трудовые ресурсы: 7 рыбаков, договор поставки №3 от 11.05.2011, что позволило бы осуществить лов рыбы согласно квотам, указанным в разрешениях серии УР №029923* от 24.02.2011, серии УР №029929* от 24.02.2011, серии УР №029851* от 19.07.2011.

Ввиду того, что выделенные на 2011 год объемы добычи рыбы не были истцом освоены в полном объеме, объемы на 2012 года, выделенные на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на Мамешевском рыбопромысловом участке №92 (Знаменский муниципальный район Омской области озеро Мамешево) на основании разрешения серии УР №040157* от 05.06.2012, выданного Омским отделом Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, сокращена в два раза.

В обоснование суммы убытков истцом составлен расчет ущерба в виде упущенной выгоды от не выловленной в 2011 году рыбы на участках добычи: Тарский район, р. Иртыш, с 1402,5 -1403,5 км. л.к. и с 1407 - 1413 км. л.к. и Знаменский район, озеро Мамешево, Мамешевский рыбопромысловый участок №92 и от не выловленной ввиду сокращения в 2 (два) раза квоты промышленного вылова рыбы на 2012 год на участке добычи: Знаменский район, озеро Мамешево, Мамешевский рыбопромысловый участок №92, на общую сумму 190 910 руб.

Размер причиненных убытков незаконными действиями должностных лиц Верхнеобского территориального управление Федерального агентства по рыболовству истцом определен исходя из:

- количества не выловленной в 2011 году рыбы на участке добычи: Сеитовский рыбопромысловый участок №186 ( Тарский район, р. Иртыш, с 1402,5 - 1403,5 км. л.к. и с 1407 - 1413 км. л.к.) (на основании Разрешения серии УР №029851 * и Разрешения серии УР №029929*), - в сумме 22 160 руб.;

- количества не выловленной в 2011 году рыбы на участке добычи: Знаменский        район, озеро Мамешево,  Мамешевский рыбопромысловый участок №92. (на основании Разрешения серии УР №029923 *), - в сумме 112 500 руб.;

- в размере упущенной выгоды ввиду сокращения в 2 (два) раза объема промышленного вылова рыбы на 2012 год на участке добычи: Знаменский район, озеро Мамешево, Мамешевский рыбопромысловый участок №92 (Разрешения серии УР № 040157), - в сумме 56 250 руб.

Податель жалобы настаивает на отсутствии своей вины и вины Управления в неосвоении истцом объемов вылова в 2011 году, отсутствии вины в уменьшении объемов вылова на 2012 год, отсутствии причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и отменённым постановлением от 17.10.2011. Как полагает податель жалобы, изъятие 13.10.2011 вещей, с помощью которых осуществляется незаконный лов рыбы (мотолодка «Обь-М» № Р60-52 ОМ, лодочный мотор «Джонсон» № В341777, невод), само по себе не может являться доказательством причинения убытков в виде неполученных доходов, так как изъятые вещи находились на хранении у самого предпринимателя.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, передача мотолодки «Обь-М» № Р60-52 ОМ, лодочного мотора «Джонсон» № В341777, невода ИП Богданову С.А. на ответственное хранение, не является основанием для вывода о наличии у истца возможности в 2011 году получить заявленный доход.

Факт передачи имущества истцу на хранение подтверждается распиской Богданова С.А. от 13.10.2011, истцом не оспаривается.

Однако фактическое нахождение изъятого имущества во владении истца, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о наличии у истца правомочия пользования в отношении принятого на хранение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 2 статьи 887 ГК РФ указано, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 891 ГК РФ установлена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. На основании статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственное хранение предполагает принятие всех необходимых мер по сохранности вещи, исключение возможности пользования ею и расширенные основания ответственности хранителя за необеспечение ее сохранности. То есть, пользование вещью, принятой на хранение, противоречит сущности договора ответственного хранения.

Из материалов дела не усматривается, что Верхнеобским ТУ Росрыболовства дало согласие истцу пользоваться изъятым имуществом. В отсутствие таких доказательств, истец был лишен возможности пользоваться принятыми на хранение вещами.

Соответствующие доводы подателя жалобы о возможности такого пользования отклонены как необоснованные.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости не выловленной в 2011 году рыбы на участке добычи: Сеитовский рыбопромысловый