Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-4601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации).

 Как установлено судом, собственники помещений многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом № 43, № 45, № 45 «А», № 47 ул. Монтажников, д. № 17, ул. 30 лет Победы, д. № 132, ул. Станционная, д. № 16 приняли решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров и о расторжении договоров управления с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда». Новой управляющей организацией было выбрано ООО «Универсал», с которым собственники помещений многоквартирного дома заключили договоры управления от 01.03.2013.

Решения приняты в форме очного и заочного голосования, результаты которых оформлены протоколами голосования общего собрания собственников от 06.12.2012, 09.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013 и 12.02.2013 (т.1 л.д. 35-50).

Как указано в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общих собрания собственников помещения спорных многоквартирных домов по адресам: г.Тюмень, ул.Олимпийская, дом № 43, № 45, № 45 «А», № 47 ул.Монтажников, д. № 17, ул. 30 лет Победы, д. № 132, ул.Станционная, д. № 16 не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.09.2013 отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17, проведенного в форме очного голосования 06.12.2012.

Вместе с тем, указанный судебный акт принят после принятия обжалуемого решения и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, в связи с чем содержащиеся в нем выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В то время как в материалах настоящего дела имеются договоры на управление многоквартирными домами между собственниками и ООО «Универсал». Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными, содержат подписи собственников, подтверждающие правомочность принятого решения о смене управляющей компании. Подписанием договоров передачу истцу полномочий управляющей компании собственники подтвердили.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договоров управления, обязательства ответчика как управляющей компании не прекращены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции, действующей на дату принятия собственниками помещений решений об изменении способа управления, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Таким образом, собственники вправе отказаться от договора управления многоквартирным домом с ответчиком в любое время в рамках выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании и реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения прежней управляющей компанией своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о расторжении договоров управления многоквартирным домом, поскольку собственники не уведомили об этом управляющую организацию за два месяца (пункты 6.2, 7.2 договоров). Уведомления об итогах голосования и принятых на общих собраниях решениях поступили ответчику в период с 30.05.2013 по 04.06.2013.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора управления со стороны собственников помещений многоквартирного дома допускается законом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом такое право не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе, установлением определенного порядка для его реализации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление прежней управляющей компании о смене способа управления имеет целью доведение до нее соответствующего волеизъявления собственников, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса являющегося достаточным основанием для прекращения обязательственных отношении управления.

В рассматриваемом случае письмом № 319 от 15.03.2013  ответчика о принятых решениях собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом № 43, № 45, № 45 «А», № 47, ул. Монтажников, д. № 17, ул. 30 лет Победы, д. № 132, ул. Станционная, д. № 16 уведомило ООО «Универсал» (новая управляющая компания) (т.2 л.д. 131).

Вместе с тем, в указанном письме новая управляющая компания не просто сообщила ответчику о смене управляющей компании, а представила копии протоколов общих собраний, из которых усматривается явно выраженный отказ собственников от договора с ответчиком.

Письмо вместе с приложенными копиями протоколов общих собраний вручено представителю ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» под роспись, о чем свидетельствует отметка о принятии входящей корреспонденции № 935 от 15.03.2013. Факт получения указанного уведомления не оспаривается ответчиком.

Таким образом, по состоянию на указанную дату в распоряжении ответчика имелось не только письмо новой управляющей компании, но и протоколы общих собраний, которые в рассматриваемой ситуации являются достаточным подтверждением наличия у ООО «Универсал» оснований для предъявления требования о передаче технической документации.

Со своей стороны, сомневаясь в наличии у ООО «Универсал» полномочий в качестве новой управляющей компании, ни к истцу, ни к собственникам многоквартирных жилых домов за получением сведений и документов ответчик не обратился, полагающихся в подобной ситуации мер, направленных на установление правомерности осуществления им функций управлениями домами после получения указанного письма, не предпринял.

В свою очередь, установленный договорами двухмесячный срок направлен на предоставление сторонам договора возможности решить вопросы, связанные с его расторжением, в том числе в части исполнения обязательств каждой из сторон.

Кроме того, собственниками помещений в спорных многоквартирных домах в адрес ответчика 30.05.2013 повторно представлены уведомления о результатах голосования об одностороннем отказе от исполнения договоров с ответчиком и смене управляющей компании на ООО «Универсал».

Полученные ответчиком в период с 30.05.2013 по 04.06.2013 уведомления собственников о прекращении договоров фактически подтвердили содержание ранее направленного истцом письма от 15.03.2013, в связи с чем оснований для исчисления двухмесячного срока с момента получения этих уведомлений, тогда как решения о смене управляющей компании приняты в декабре 2012 года - феврале 2013 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу срок, установленный для прекращения договора, истек.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, выбор новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решений общих собраний собственников помещений от 06.12.2012, 09.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013 и 12.02.2013, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, то есть у ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Представленный ответчиком протокол от 11.06.2013 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.47, проведенного в форме очного голосования (т.6 л.д.6) о принятии решений об отмене ранее принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном доме 11.02.2013 решений, оформленных протоколом №1 от 11.02.2013, не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.47, проведенного в форме очного голосования 11.06.2013, представлен ответчиком только 12.07.2013, о существовании данного протокола ранее ответчиком не заявлялось.

При этом, указанный протокол содержит только подписи председателя и секретаря собрания. Документы, из которых бы усматривалось соблюдение кворума при проведении общего собрания, а также порядка принятия решения, в материалах дела отсутствуют.

Листы результатов голосования, а также договор управления многоквартирным домом, которые, как указано в протоколе, являются неотъемлемой частью протокола от 11.06.2013, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчик не представил.

В связи с чем установить факт принятия общим собранием 11.06.2013 указанных в протоколе решений с соблюдением требований действующего законодательства не представляется возможным.

 По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Перечень истребуемой технической и иной документации соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доказательств передачи истцу либо специально уполномоченным на то собранием собственников помещений лицам технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением