Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-6499/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условиям договора и пригодного для использования по назначению.

Разрешение вопросов объема, качества и потребительской ценности выполненных строительно-монтажных работ требует специальных знаний и не относится к вопросам права, применяемого судом самостоятельно.

В заключении от 30.05.2013 № 371 эксперт пришел к выводу о неготовности результата выполненных работ по муниципальному контракту к окончательной приемке, при этом, указав, что, если будет установлена целесообразность промежуточной приемки части работ, - такая приемка может иметь место по объемам строительно-монтажных работ на сумму 771 473,20 руб. при условии устранения замечаний по исполнительной документации, изложенных в пункте 4.12. 4.13, 4.14 экспертного заключения и устранения недостатков по качеству, стоимость которых по состоянию на дату подготовки экспертного заключения составляет 26 640 руб.

Наличие в экспертном заключении выводов относительно стоимости фактически выполненных работ свидетельствует о том, что работы, соответствующие этой стоимости, выполнены надлежащим образом и имеют для заказчика потребительскую ценность.

То обстоятельство, что при ответе на вопрос № 6 экспертом товарные качества и потребительская ценность результата работ на сумму 744 833,10 руб. поставлена под условием выполнения строительно-монтажных работ, не выполненных по МК № 267/11 от 25.07.2011 на сумму 570 803,72 рублей (локальный сметный расчет № 3),   устранения недостатков по качеству выполненных работ, стоимость которых по состоянию на дату подготовки экспертного заключения составляет 26 640,10 рублей (Локальный сметный расчет № 5); устранения замечаний по исполнительной документации, изложенных в пункте 4.12, 4.13, 4.14 экспертного заключения, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не означает, что выполнение работ на указанную сумму не имеет потребительской ценности для заказчика.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо для их устранение значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводов и доказательств в подтверждение необходимости демонтажа результатов выполненных работ ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Необходимости демонтажа водопровода судебным экспертом не выявлено.

Из экспертного заключения следует, что допущенные истцом недостатки не являются существенными, не носят неустранимый характер и не препятствуют нормальной эксплуатации водопровода в случае выполнения работ по контракту в полном объеме.

Относительно выявленных недостатков по качеству выполненных работ (на сумму 26 640,10 руб.) эксперт прямо указал, что выявленные недостатки работ являются устранимыми. При этом экспертом рассчитана стоимость такого устранения (в том числе, с учетом прокладки водопровода методом горизонтального направления бурения), которая ответчиком не опровергнута.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности завершить работы на объекте с привлечением ответчика или других подрядных организаций, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата частично выполненных истцом работ в целях дальнейшего выполнения работ на объекте в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

Несоответствие исполнительной документации предъявляемым требованиям, как ошибочно полагает ответчик, также не освобождает его от оплаты выполненных истцом работ.

Из заключения эксперта (пункты 4.13, 4.14 заключения) усматривается, что большинство выявленных экспертом недостатков исполнительной документации являются незначительными (представлены незаверенные копии, неверно указаны даты, не хватает данных для привязки к местности и т.п.).  Тем более, что невозможность устранения недостатков исполнительной документации администрация не доказала.

 Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для ответчика в качестве частичного выполнения работ на объекте, по результатам которого строительство объекта может быть завершено на основе уже сделанного истцом объема.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора недостатки работ на сумму 26 640,1 руб. не устранены, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты качественно выполненного объема работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку работы сданы ответчику и имеют потребительскую ценность для него в части качественно выполненных объемов (на сумму 744 833,10 руб.), работы в указанной сумме не оплачены, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные Сети» в части взыскания с Администрации  744 833,10 руб. задолженности.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется. Истец, направив ответчику письмо от 13.03.2012 с просьбой произвести оплату за выполненные работы, в том числе по контракту № 267/11 от 25.07.2011, которое получено ответчиком 03.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 58-60), тем самым пытался урегулировать спор в досудебном порядке, что позволяет сделать вывод, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом. На протяжении рассмотрения спора в суде ответчик не высказывал намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

Необходимость сбора дополнительных доказательств, указанная истцом в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инженерные Сети» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 18.06.2013, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2012 адресом ООО «Инженерные Сети» является адрес: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81 (т. 1 л.д. 81).

Определения о принятии искового заявления к производству от 04.09.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 02.10.2012, об отложении судебного разбирательства от 19.11.2012, направленные истцу по указанному выше адресу, получены представителями по доверенности, о чём свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении (т. 1, л.д. 88, 130, 146).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание получение истцом судебных извещений по настоящему делу и присутствие его представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о судебном разбирательстве по настоящему делу истец извещен.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Производство по настоящему делу, приостановленное в связи с назначением судебной экспертизы, возобновлено определением суда от 03.06.2013, судебное заседание назначено на 18.06.2013.

Копия указанного определения, направленная ООО «Инженерные Сети» по юридическому адресу, не возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 4 л.д. 149).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение порядка извещения, за установлением обстоятельств вручения судебного извещения истец в почтовое отделение не обращался.

При этом, истец не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные Сети» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 18.06.2013, в связи с чем истец был лишен возможности представить суду свои доводы относительно заключения судебной экспертизы.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,