Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-6866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

    Дело № А70-6866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9221/2013) индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу № А70-6866/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны (ОГРНИП 304720329200842, ИНН 720400403366)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании решений №12-25/70 от 29.12.2012, №0181 от 19.04.2013,

 при участии в судебном заседании представителей:

 от индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны – Смекалкина Наталья Григорьевна, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – Ануфриев Александр Викторович по доверенности № 03-11/003317 от 26.02.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.                              

                                  установил:

Индивидуальный предприниматель Смекалина Наталья Григорьевна (далее – заявитель, ИП Смекалина Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (далее – ИФНС России №1 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №12-25/70, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2013 № 0181.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу № А70-6866/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также порядка принятия Инспекцией оспариваемого решения.

 Кроме того, суд первой инстанции, указав на недостоверность сведений в представленных заявителем документах по фактам взаимоотношений предпринимателя с ООО «Унистрой», пришел к выводу об обоснованном отказе предпринимателю в вычетах по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года, и расходах по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по указанному налогу. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о невозможности начисления амортизации на объект недвижимости, принадлежащий ИП Смекалиной Н.Г. как физическому лицу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смекалина Н.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. ИП Смекалина Н.Г. выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она не проявила должную степень осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Унистрой».

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют отнести ООО «Унистрой» к категории «недобросовестных» налогоплательщиков (отсутствие по месту регистрации, отсутствие сведений о материальных активах, кадровом составе работников, представление нулевой налоговой отчетности или с незначительными показателями, недостоверность сведений в первичной документации, оформленной контрагентом) сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также предприниматель указала на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при рассмотрении материалов выездной проверки и принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании ИП Смекалина Н.Г. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Смекалиной Н.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №12-24/67.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП Смекалиной Н.Г. Инспекцией было вынесено решение от 29.12.2012 № 12-25/70, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 253 736 руб. 20 коп, в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 9 677 руб. 60 коп., за неуплату НДС в сумме 244 061 руб. 60 коп. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 537 392 руб., в том числе НДФЛ в сумме 96 776 руб., НДС в сумме 2 440 616 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 247 039 руб. 30 коп., в том числе по НДФЛ 3 624 руб. 60 коп., по НДС в сумме 243 414 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2013 №0181, которым жалоба ИП Смекалиной Н.Г. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Смекалина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

29.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 29.12.2012 № 12-25/70 основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и НДС, доначисления указанных налогов и соответствующих пени, послужило непринятие Инспекцией расходов при исчислении НДФЛ, понесенных заявителем в связи с оплатой работ и услуг ООО «Унистрой», а также исключение их состава налоговых вычетов НДС, уплаченного в стоимости приобретенных заявителем у указанного контрагента работ (услуг).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО «Унистрой», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы НДФЛ, затрат по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Унистрой».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по НДФЛ на расходы предпринимателя по сделкам с ООО «Унистрой» и применении налоговых вычетов по НДС в рамках данных взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

ИП Смекалина Н.Г. на основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлась плательщиком НДФЛ.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распо­ряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соот­ветствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база опре­деляется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации «профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произ­веденных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохо­дов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были про­изведены вышеуказанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затра­ты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расхо­дами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произве­дены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской федерации ИП Смекалина Н.Г. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС, которая обязана своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога