Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-6866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки проверяющими должностными лицами анализировались хозяйственные отношения ИП Смекалиной Н.Г. с ООО «Унистрой», директором которого является Луговых А.В.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что заявитель имеет на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Советская, д.55/8 (подвальное помещение, общей площадью 219,90 кв.м.).

С целью проведения ремонтных работ в вышеуказанном помещении ИП Смекалиной Н.Г. (Заказчик) 08.09.2011 был заключен договор № 0015/09-11 на выполнение подрядных работ с ООО «Унистрой» (Подрядчик).

Предметом указанного договора явилось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по ремонту вышепоименованного нежилого помещения.

По условиям договор работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком. Сдача работы Подрядчиком и приемки ее Заказчиком оформляются Актом выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами.

Договорная стоимость работ составила 15 999 590 руб. Договор вступил в силу с момента его подписания и сохраняет свое действие на весь период выполнения работ до полного окончания взаиморасчетов.

ИП Смекалиной Н.Г. в ходе налоговой проверки были представлены копии следующих документов, имеющихся также в материалах настоящего дела: вышеуказанный договор, локальные сметные расчеты № 1,2,3,4, в которых конкретизированы виды выполняемых работ (вентиляция и кондиционирование, электромонтажные работы, общестроительные работы, сантехнические работы) на сумму 15 999 590 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), счет-фактура от 14.10.2011 № 00016 на сумму 1 106 294 руб., счет-фактура от 10.10.2011 № 00015 на сумму 2075 902 руб., счет-фактура от 30.09.2011 № 00014 на сумму 1 530 502 руб., счет-фактура от 30.09.2011 № 00011 на сумму 1 286 892 руб., подписанные от имен ООО «Унистрой» Луговых А.В.

Между тем, представленные предпринимателем первичные документы от имени ООО «Унистрой» подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы, оформленным заключениемэксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 26.11.2012 № 46-2012, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах (Акты о приеме выполненных работ, договор на выполнение подрядных работ, счета-фактуры) выполненные от имени Луговых А.В., указанному лицу не принадлежат, и подписаны кем-то другим.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что подписание первичных документов, в том числе счетов – фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по НДФЛ.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, и счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Поскольку требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, следовательно, представленные налогоплательщиком в счета – фактуры по сделкам с ООО «Унистрой» не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в предъявленном ООО «Унистрой» размере, а также расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре подряда, счетах-фактурах, выставленных ООО «Унистрой», Инспекцией было установлено, что ООО «Унистрой» по месту регистрации не находится, фактическое его местонахождение не установлено. У данного контрагента отсутствуют производственный и управленческий персонал, а также основные, транспортные средства, производственные активы, складские помещения. При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальные услуги и иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организаций.

Налоговые декларации представлены контрагентом с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Сведения по форме 2-НДФЛ, а также о среднесписочной численности работников за 2011 год в налоговый орган не предоставлялись. Начисления по страховым взносам не производились. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной ООО «Унистрой» в налоговый орган, сумма исчисленного налога на прибыль составила 460 руб.

ООО «Унистрой» за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников в органы миграционного контроля не обращалось, о заключенных трудовых договорах с иностранными гражданами не уведомляло.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Унистрой» носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Унистрой» от контрагентов, в т.ч. от ИП Смекалиной Н.Г. в течение 1-3 банковских операционных дней перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (например, ООО «Мегаполис» за строительные материалы, ООО «ТрансСервис» за товар) с последующим обналичиваем средств физическими лицами.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены показания свидетелей, из которых следует, что, в частности, ООО «Мегаполис» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, взаимоотношения согласно банковских выписок по расчетным счетам было только с недобросовестными контрагентами, руководители (учредители) организации являлись «номинальными». В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные заявителем на расчетный счет ООО «Унистрой» денежные средства не были использованы для осуществления реальных хозяйственных операций, а впоследствии через посредников обналичивались.

С целью определения фактических объемов и стоимости выполненных работ по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Унистрой» была проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой подтвердили, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, заявленных в документах от имени ООО «Унистрой» (заключение эксперта от 28.12.2012 №09-СЭ/12).Так, в частности установлено, что некоторые виды работ не выполнялись, по части работ указаны завышенные объемы, либо часть расходов была утверждена дважды.

По факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Унистрой» были допрошены свидетели Надежкина Людмила Викторовна, Иванов Олег Федорович, Гончар Руслан Борисович, ИП Иванова Ирина Владимировна, которые не подтвердили осуществление ООО «Унистрой» реальной финансово – хозяйственной деятельности.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данным контрагентом.

Довод предпринимателя об отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей необходимость проявления должной осмотрительности, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

ИП Смекалина Н.Г. не представила в материалы дела доказательств того, что проявила должную осмотрительность при привлечении к подрядным работам ООО ООО «Унистрой».

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

В свидетельских показаниях ИП Смекалина Н.Г. пояснила, что, договор с ООО «Унистрой» поступил ей по электронной почте, был подписан и отправлен по почте на адрес организации. Акты выполненных работ, счета-фактуры предоставлялись курьером ООО «Унистрой» и были уже подписаны от лица ООО «Унистрой». Согласно протоколам допроса от 05.10.2012 №928, от 05.10.2012 №1015 об организации ООО «Унистрой» ИП Смекалиной Н.Г. стало известно от знакомых, занимающихся ремонтом квартир и строительством, с директории ООО «Унистрой» Луговых А.В. не знакома.

Таким образом, данном случае заявитель