Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-6866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных предпринимателем в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Унистрой», в связи с чем, документы, оформленные между ИП Смекалиной Н.Г. и ООО «Унистрой» не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также учитываться в целях налогообложения НДФЛ.

Как усматривается из решения вышестоящего налогового органа от 19.04.2013 № 0181, УФНС России по Тюменской области при рассмотрении жалобы ИП Смекалиной Н.Г. признало обоснованными ее доводы о неверных ссылках Инспекции на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что факт использования имущества в деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения, является подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию вышестоящего налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, в части данного эпизода, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения (УСН), урегулированы в  абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

Упомянутая норма не содержит положений, позволяющих, переходящим на УСН, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету НДС в течение какого-либо периода времени. Напротив, данная норма содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.

Изложенные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.12.2011 №10462/11.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в Инспекцию от предпринимателя поступило заявление о переходе на УСН с 01.01.2012, а впоследствии предпринимателем была представлена соответствующая налоговая декларация по УСН за 2012 год.

Таким образом, приобретенное в 2011 году основное средство (нежилое помещение) было использовано ИП Смекалиной Н.Г. в деятельности, в отношении которой применялся специальный режим в виде УСН, следовательно, обязанность по восстановлению ранее принятых к вычету сумм НДС при переходе на УСН с 01.01.2012 должна быть исполнена заявителем в 4 квартале 2011 года.

Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, переход на УСН законодательно связан с подачей в налоговый орган соответствующего заявления. При этом главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок перехода налогоплательщиков на применение УСН. В статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится оснований для отказа налоговым органом в ее применении заявителем.

Правовое значение в рассматриваемой ситуации имеет то обстоятельство, что заявитель, отвечая установленным Налоговым кодексом Российской Федерации критериям возможности применения УСН, уведомив Инспекцию о переходе на УСН, фактически начал ее применять, в том числе, предоставил соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, довод ИП Смекалиной Н.Г. о том, что подача заявления не свидетельствует о применении УСН, является несостоятельным.

Довод о невозможности начисления амортизации на объект нежилого помещения, заявленный предпринимателем как в ходе рассмотрения деле в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе был рассмотрен, и обоснованно был отклонен, поскольку начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности или иного вещного права. При использовании индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности нежилого помещения оно будет учтено в разделе II Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя как основное средство, стоимость которого будет списываться на расходы посредством начисления амортизации.

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекции процессуальных норм при рассмотрении материалов и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, нарушение налоговым органом процессуальных норм, выразилось в не приложении к акту выездной налоговой проверки документов, подтверждающих нарушения, не представлении предпринимателю права ознакомления и снятия копий с материалов выездной налоговой проверки до подачи возражений, в частности с актом проверки не были предоставлены выписки по счетам ООО «Унистрой» и его контрагентов.

Между тем, в результате проверки вышеуказанных доводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее -Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ) статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1.

 В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №12-24/67, который вручен лично уполномоченному представителю заявителя Менщиковой А.В., что подтверждается подписью указанного лица на последней странице акта.

Материалами дела подтверждается, что экземпляр акта проверки на 63 листах с приложениями на 336 листах вручен лично уполномоченному представителю заявителя. Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте выездной проверки. Каких-либо несоответствий или противоречий между документами, подтверждающими налоговое правонарушение, и документами, полученными ИП Смекалиной Н.Г., в том числе, в виде выписок, судом не установлено.

Наличие указанной информации у заявителя позволило ему предоставить соответствующие возражения относительно доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение.

Кроме того, заявителю (его представителям) налоговым органом неоднократно было обеспечено право на ознакомление со всеми материалами проверки, в том числе с выпиской по расчетному ООО «Унистрой», что подтверждается протоколами об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 05.12.2012 б/н, от 28.12.2012 б/н, а также протоколом от 03.12.2012 №12-33/2/1 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, документы в виде выписок не были приложены к акту в связи с тем, что они были получены налоговым органом позднее, т.е. после составления и вручения акта заявителю.

При этом выписки по счетам иных контрагентов были представлены на ознакомление представителю заявителя после получения акта проверки, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 28.12.2012 б/н. Каких-либо замечаний либо заявлений в ходе ознакомления с материалами проверки от ИП Смекалиной Н.Г. и ее представителей в налоговый орган не поступало.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что он был лишен права на ознакомление с документами и материалами выездной проверки не соответствует действительности.

Доводы о нарушении налоговым органом пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в превышении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков вынесения решения, и нарушении в связи с этим пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не обоснованны ввиду того, что срок вынесения решения, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.

Более того, как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки вручен уполномоченному представителю заявителя 05.12.2012, следовательно, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 15-дневный срок для подачи письменных возражений - до 26.12.2012 включительно. Таким образом, решение по результатам проверки должно быть вынесено в срок не позднее 17.01.2013.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 29.12.2012, т.Е. с соблюдением законодательно установленного срока.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку решение Инспекции датировано 29.12.2012, следовательно, установленный срок для его вручения налогоплательщику - до 15.01.2013 включительно.

Из имеющихся материалов судом установлено, что налоговый орган уведомил заявителя о необходимости получения решения посредством передачи телефонограммы от 15.01.2013.

Однако, в согласованное время заявитель (уполномоченный представитель) не явились в налоговый орган для получения решения.

Таким образом, в связи с невозможностью вручения решения, документ был отправлен в адрес заявителя почтой заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует отметка налогового органа на последней странице экземпляра решения Инспекции, а также почтовая квитанция.

Учитывая дату (15.01.2013) отправки заказного письма (почтовый идентификатор 62500058502483), которым было направлено решение, а также положения пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, следует вывод, что оспариваемое решение считается полученным заявителем 24.01.2013.

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового извещения, оборотная сторона которого содержит сведения о получателе заказного отправления (почтовый идентификатор 62500058502483).

Указанное почтовое извещение, а также копия доверенности были представлены в налоговый орган по запросу Инспекции Тюменским районным почтамтом УФПС Тюменской области.

Согласно полученному ответу и подтверждающих документов следует, что заказная бандероль (почтовый идентификатор 62500058502483) на имя Смекалиной Н.Г. поступила в доставочное отделение почтовой связи 18.01.2013 и выдана 22.01.2013 представителю по нотариально заверенной доверенности.

Учитывая вышеизложенное, доводы ИП Смекалиной Н.Г. о том, что решение по результатам налоговой проверки в установленный срок ей не вручено, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Смекалиной Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Смекалину Н.Г.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически ИП Смекалиной Н.Г. была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб.