Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-5283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                           Дело № А70-5283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9089/2013) муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-5283/2013 (судья Крюкова Л.А.) по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (ОГРН 1097232036384, ИНН 7204149900), третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, о взыскании 3 878 394 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» Богданова И.В. по доверенности № 37 от 18.11.2013 сроком действия 1 год, Могорян Л.М. по доверенности № 36 от 18.11.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (далее – МБУ «Тюменьгормост», ответчик) о взыскании 3 428 225 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 450 168 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 07.05.2013.

Определением от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов и налоговой политики).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-5283/2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Тюменьгормост» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта для зачисления в доход бюджета города Тюмени взыскано 3 425 738 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 323 446 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 2 487 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 126 722 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 745 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МБУ «Тюменьгормост» в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что МБУ «Тюменьгормост» является правопреемником лица, которому выдали техническое задание и заключили договор подряда на выполнение подрядных работ. Исковое заявление принято без доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии с приложенными к ней расчетами заявленных требований. Повторная проверка по выполнению муниципального задания неправомерна. Принятие работ без проверки лишает истца ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые работы имели скрытые недостатки не представлено. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств копии документов, заверенных представителями истца и третьего лица, а также необоснованно отказал представителю МБУ «Тюменьгормост» в ознакомлении с материалами дела. Суд первой инстанции не направил копии определений суда от 29.06.2013, 18.07.2013, 19.08.2013. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о недействительности актов контрольных замеров, проведенных Департаментом финансов и налоговой политики.

Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами МБУ «Тюменьгормост».

Представители Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта, Департамента финансов и налоговой политики, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МБУ «Тюменьгормост» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2013 до 11-20 час.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ответчика не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2010 Департаментом по строительству Администрации города Тюмени утверждено муниципальное задание № 126/02 для муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост»  (далее – МАУ «Тюменьгормост») (т. 1 л. 9-82).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 01.08.2011 № 899 изменено наименование истца на Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (т. 2 л. 16).

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлен срок для приведение в соответствие с действующим законодательством типов существующих автономных учреждений, созданных для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах, не предусмотренных частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

В статье 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

В данном случае распоряжением Администрации города Тюмени от 10.05.2011 № 223-рк в отношении ответчика изменен его тип существующего учреждения: тип существующего муниципального автономного учреждения заменен на муниципальное бюджетное учреждение. Руководителю муниципального автономного учреждения поручено осуществить действия по внесению изменений в учредительные документы муниципального автономного учреждения (т. 2 л. 23). Соответствующие изменения 31.05.2011 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л. 36), и изменилось наименование учреждения.

Следовательно, МБУ «Тюменьгормост» является надлежащим ответчиком по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что МБУ «Тюменьгормост» является правопреемником МАУ «Тюменьгормост», ошибочен в связи с отсутствием реорганизации юридического лица и имеющей место быть сменой наименования учреждения. Однако данный вывод к принятию неправильного решения не привёл.

В соответствии с муниципальным заданием № 126/02 ответчику поручено провести работы по ремонту искусственных и защитных дорожных сооружений на территории города Тюмени.

В счет исполнения муниципального задания № 126/02 истцом перечислены ответчику бюджетные средства (т. 4 л. 4-43).

Департаментом финансов и налоговой политики на основании статьей 157, 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о формировании и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями города Тюмени в целях муниципального финансового контроля правомерно осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2010 год, по результатам которой выявлены факты завышения стоимости выполненных в рамках муниципального задания № 126/02 работ по ремонту искусственных сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение отчета о выполнении муниципального задания, который представляется учреждением ежеквартально, принятие истцом отчетов о выполнении муниципального задания в 2010 году без замечаний, не исключает проведение плановых и внеплановых проверок оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая норму статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», правоотношения между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (учредителем) и МБУ «Тюменьгормост» (бюджетным учреждением) не регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № 126/02 осуществлялось на счет средств муниципального бюджета в виде предоставления субсидий МБУ «Тюменьгормост» (прежнее наименование МАУ «Тюменьгормост») уполномоченным органом учредителя учреждения - Администрации города Тюмени.

В разделе 6 муниципального задания предусмотрено, что при фактическом исполнении муниципального задания учреждением в меньшем объёме или с меньшем качеством, не соответствующими установленному муниципальному заданию, учредитель обеспечивает возврат предоставленной учреждению субсидии (т. 1 л. 9-10).

Выявленные при проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2010 год факты завышения стоимости работ оформлены актами от 09.06.2011, от 28.06.2011, от 01.07.2011 и от 12.07.2011 (т. 1 л. 83, 91, 96, 100).

С учетом разногласий ответчика, частично принятых третьим лицом, 20.07.2011 составлено итоговое заключение по результатам проверки правильности определения ответчиком объемов и стоимости выполненных в рамках муниципального задания № 126/02 работ (т. 2 л. 115, 145).

Согласно заключению от 20.07.2011 установлено завышение МАУ «Тюменьгормост» объема и стоимости выполненных работ на общую сумму 3 583 685 руб. 91 коп.

Предписаниями от 04.10.2011 ответчику предложено возместить в бюджет города Тюмени денежную сумму в размере 3 583 685 руб. 91 коп., а истцу обеспечить контроль за возвратом в бюджет указанной денежной суммы.

Денежные средства в размере 155 460 руб. возмещены в муниципальный бюджет МБУ «Тюменьгормост» добровольно в досудебном порядке.

Бездействие ответчика, не выполнившего предписание от 04.10.2011 в сумме          3 428 225 руб. 91 коп., послужило основанием для обращения Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

В соответствии с муниципальным заданием № 126/02 (с учетом изменений к муниципальному заданию) ответчику поручено провести работы по ремонту искусственных и защитных дорожных сооружений на территории города Тюмени, в том числе работы по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах (т. 3 л. 11- 25).

Объем, содержание и цена работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах определены в приложении № 16 (локальные сметные расчеты) к муниципальному заданию № 126/02 с учетом изменений № 10 к муниципальному заданию № 126/02 (т. 3 л. 20).

Согласно актам выполненных работ от 22.04.2010 № 62, от 22.04.2010 № 63, от 22.04.2010 № 64, от 22.04.2010 № 47, от 22.04.2010 № 65, от 22.04.2010 № 66, от 22.04.2010 № 67, от 22.04.2010 № 73, от 22.04.2010 № 68 и от 31.08.2010 № 134 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах.

При проверке третьим лицом финансово-хозяйственной деятельности ответчика установлено следующее:

- завышение объема выполненных работ по актам от 22.04.2010 № 63, от 22.04.2010 № 64 по окраске перильного ограждения моста через протоку озера Алебашево в створе ул. Профсоюзная и окраске перильного ограждения путепровода через ул. Госпаровская в створе ул. Профсоюзная в общей сумме 2 487 руб. 44 коп. (т. 1 л. 85, т. 2 л. 4);

- завышение объема выполненных работ по актам от 22.04.2010 № 68, от 31.08.2010 № 134 по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте в общей сумме 3 256 руб. 80 коп. (т. 1 л. 86, т. 2 л. 5);

- завышение стоимости выполненных работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по актам от 22.04.2010 № 62, от 22.04.2010 № 63, от 22.04.2010 № 64, от 22.04.2010 № 47, от 22.04.2010 № 65, от 22.04.2010 № 66, от 22.04.2010 № 67, от 22.04.2010 № 73, от 22.04.2010 № 68 в сумме 15 583 руб. 93 коп. вследствие необоснованного применения коэффициента инфляции 1, 009 (т. 1 л. 86, т. 2 л. 5);

- завышение стоимости лакокрасочных материалов по актам от 22.04.2010 № 62, от 22.04.2010 № 63, от 22.04.2010 № 64, от 22.04.2010 № 47, от 22.04.2010 № 65, от 22.04.2010  № 66, от 22.04.2010 № 67, от 22.04.2010 № 73 на сумму 3 871 руб. 17 коп. вследствие их фактического неприменения (т. 1 л. 88, т. 2 л. 6);

- завышение стоимости лакокрасочных материалов по актам от 22.04.2010 № 62, от 22.04.2010 № 63, от 22.04.2010 № 64, от 22.04.2010 № 47, от 22.04.2010 № 65, от 22.04.2010 № 66, от 22.04.2010 № 67, от 22.04.2010 № 73, от 22.04.2010 № 68 и от 31.08.2010 № 134 на сумму 60 497 руб. 91 коп. вследствие фактического применения иного лакокрасочного материала, чем тот который указан в актах (т. 1 л. 88, т. 2 л. 5);

- завышение стоимости выполненных работ по окраске перильного