Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-5283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком исходя из территориального сметного норматива ТЕР 27-09-003-3 и ТЕР 27-09-002-4 (т. 5 л. 78-79, 85-86).

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2010 № 97, от 31.07.2010 № 113, от 31.08.2010 № 131, от 31.08.2010 № 144 и от 22.11.2010 № 178, а также соответствующим справкам о стоимости выполненных работ ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по демонтажу и замене ограждений барьерного типа ДОЕ-2 на мосту через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон», исходя из территориальных сметных нормативов ТЕР 27-09-003-3 и ТЕР 27-09-002-4 (т. 5 л. 80-84, 87-92).

 При этом ответчиком стоимость примененных материалов определена исходя из расценки СЦМ-201-9312-1 - стоимость металлических конструкций барьерного ограждения, СЦМ-101-1579-1- светоотражающий элемент (т. 5 л. 81, 83, 88, 89, 92, т. 4 л. 91, 94).

Расценкой ТЕР 27-09-003-03 определено выполнение работ по установке металлоконструкций барьерного ограждения на подходах к мостам и путепроводам (т. 4 л. 78, 79).

Расценкой ТЕР 27-09-002-04 определено выполнение работ по установке барьерных ограждений из стали на железобетонных стойках дорожного ограждения (т. 4 л. 78).

В ходе проверки 10.06.2011 и 22.06.2011 третьим лицом произведен выезд на место, в результате которого установлено, что на мосту через реку Тура в створе ул. Челюскинцев фактически выполнены работы по замене отдельных поврежденных комплектующих элементов ограждения, стойки ограждений не заменены.

Также установлено, что на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон» фактически выполнены работы по замене отдельных поврежденных комплектующих элементов ограждения, металлические стойки установлены без фундамента.

Проверяющими третьего лица в присутствии представителя ответчика произведен расчет количества фактически замененных элементов, что зафиксировано в актах (т. 5 л. 94-96, 114, 115-117, 120-121).

Основания утверждать о том, что в ходе проверки не осуществлялись инструментальные замеры, представитель ответчика при замерах не участвовал, отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, факт установки металлических стоек без фундаментов на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон» в досудебном порядке ответчиком признавался.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями истца, ответчика и третьего лица в порядке исполнения определения суда от 19.07.2013 осуществлен выход на место для повторного освидетельствования моста через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, а также путепровода через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, результаты которого зафиксированы в актах от 09.08.2013 (т. 7 л. 102, 104).

Освидетельствование моста и путепровода, произведенное 09.08.2013, подтвердило вышеизложенные факты.

Приняв во внимание, что ответчиком фактически проведен иной вид работ-замена отдельных поврежденных комплектующих элементов ограждения, суд первой инстанции согласился с доводами третьего лица и истца о том, что работы, предъявленные к оплате по актам от 30.06.2010 № 97, от 31.07.2010 № 113, от 31.08.2010 № 131, от 31.08.2010 № 144 и от 22.11.2010 № 178, должны быть оплачены исходя из объема фактически замененного ограждения, при этом стоимость материалов должна учитываться в зависимости от вида замененного элемента конструкции с применением соответствующей расценки, а не как металлоконструкция в целом (т. 5 л. 128-135). Утверждение ответчика об отсутствии оснований делить ограждение на отдельные элементы несостоятельно, поскольку это необходимо в целях определения объёма выполненных учреждением работ.

В соответствии с ГОСТ-26804-86, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 19.12.1985 № 242 (т. 2 л. 123-137), в состав комплекта барьерных ограждений входят световозвращающие элементы - ЭС (пункт 1.4. ГОСТа) Стоимость световозвращающего элемента ЭС определяется расценкой СЦМ-201-9312-81 (т.5 л. 93), в связи с чем замененное ответчиком количество световозвращающих элементов ЭС должно быть определено с применением данной расценки (т. 5 л. 128-135).

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе включение в локальный сметный расчет стоимости светоотражающего элемента исходя из расценки СЦМ-101-1579-1 (т. 5 л. 98) не является основанием для вывода о правомерности получения ответчиком денежных средств исходя из данной расценки.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал доказанным завышение ответчиком стоимости работ и материалов по указанным выше актам выполненных работ в общей сумме 2 500 441 руб. 45 коп. (т. 5 л. 128- 135).

Как установил суд первой инстанции и не опроверг ответчик, согласно утвержденному локальному сметному расчету на выполнение работ по замене барьерного ограждения на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон» (приложения № 9) при расчете стоимости работ по замене барьерного ограждения применение коэффициента инфляции (коэффициента-дефлятор) не предусмотрено (т. 5 л. 85-86).

Между тем, согласно актам выполненных работ от 30.06.2010 № 97, от 31.07.2010 № 113 и от 31.08.2010 № 131 ответчиком предъявлены к оплате стоимость работ по замене барьерного ограждения с учетом коэффициента инфляции 0,9% (т. 5 л. 88, 90, 92).

Как уже отмечено выше, применение коэффициента инфляции 0,9 ответчик должным образом не обосновал.

            В связи с необоснованным применением МАУ «Тюменьгормост» коэффициента инфляции 0,9 завышении объема выполненных работ по замене барьерного ограждения на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон», составило 21 905 руб. (т. 5 л. 128-135).

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.11.2010 № 181 МАУ «Тюменьгормост» предъявлена к оплате стоимость временных зданий и сооружений в сумме 72 961 руб. 13 коп. (т. 5 л. 84).

Согласно пункту 3.9 Методики к затратам на временные здания и сооружения включаются средства на строительство временных зданий и сооружений, специально возведенных или приспособленных на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Построенные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно-оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Каких-либо документов, подтверждающих возведение МАУ «Тюменьгормост» временных зданий и сооружений, не представлено. Отражение в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 181 от 22.11.2010 (т. 5 л. 84) затрат на временные здания и сооружения само по себе не подтверждает возведение данных зданий и сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае возведения временных зданий и сооружений исполнитель работ обязан обеспечить своевременность и правильность оформления документации по данным сооружениям.

В связи с этим основания утверждать о том, что МАУ «Тюменьгормост» были возведены временные здания и сооружения, и соответственно, понесены предъявленные к оплате затраты на возведение таких зданий и сооружений в сумме 72 961 руб. 13 руб., отсутствуют.

Таким образом, МАУ «Тюменьгормост» завышена стоимость затрат на возведение временных зданий и сооружений в указанной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.11.2010 № 181 МАУ «Тюменьгормост» предъявлены к оплате затраты по авторскому надзору в размере 0,2% (т. 5 л. 84). Расходы на авторский надзор по данной справке рассчитаны, в том числе с объемов выполненных работ в сумме 1 575 261 руб. 97 коп. (завышение по актам от 31.08.2010 № 144 и от 22.11.2010 № 178), а также с объема затрат на временные здания и сооружения в сумме 72 961 руб. 13 коп., в связи с чем стоимость затрат на авторский надзор завышена на 3 296 руб. 45 коп. (1 575 261 руб. 97 коп. + 72 961 руб. 13 коп. х 0,2%).

Из материалов дела усматривается, что объем, содержание и цена работ по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская определены в приложении № 10 (локальный сметный расчет) к муниципальному заданию № 126/02 с учетом изменений № 2-10 к муниципальному заданию № 126/02 (т. 7 л. 5-73).

Согласно утвержденному локальному сметному расчету по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская предусмотрено установка двух дорожных знаков на металлических стойках, а также двух дополнительных щитков на металлических стойках.

Кроме того, предусмотрена установка барьерного ограждения протяженностью 224 метра с шагом стоек 2 м (ТЕР 27-09-002-04) (т.7 л. 75).

При проверке третьим лицом финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Тюменьгормост» установлено следующее:

- завышение объема выполненных работ в сумме 13 873 руб. 26 коп. в связи с фактической установкой меньшего количества дорожных знаков, иным способом и с иной информативностью (т. 1 л. 98);

- завышение объема выполненных работ в сумме 223 645 руб. по устройству барьерного ограждения в связи с фактическим выполнением иного вида работ, а также повторным предъявлением к оплате работ по замене стоек ограждения и светоотражающих устройств (т. 1 л. 98);

- завышение стоимости выполненных работ в сумме 17 721 руб. 30 коп. вследствие необоснованного применения коэффициента инфляции 1,009 (т. 1 л. 98).

По акту выполненных работ от 22.04.2010 № 60 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по установке двух дорожных знаков и двух дополнительных щитов на металлических стойках в габаритных воротах по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская (т. 7 л. 77- 79).

В ходе проверки 30.06.2011 третьим лицом произведен выезд на место, в результате которого установлено, что фактически в габаритных воротах по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская установлено два щитка на существующих опорах габаритных ворот и линий электропередач без металлических стоек. Дорожные знаки не установлены (т. 7 л. 80).

Каких либо доказательств того, что дорожные знаки фактически были установлены, например доказательств заливки фундамента (установки стоек) для крепления дорожных знаков, а затем утрачены (демонтированы), не представлено.

В акте контрольного обмера от 09.08.2013, составленном в ходе рассмотрения дела представителями истца, ответчика и третьего лица, отметок о наличии следов установки стоек от дорожных знаков не имеется.

Основания считать данный акт недопустимым доказательство по делу, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о завышении ответчиком стоимости работ по установке дорожных знаков по акту выполненных работ от 22.04.2010 № 60 в сумме 13 873 руб. 26 коп. (т.7 л. 88-89).

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2010 № 60 ответчиком, помимо прочего, выполнены и предъявлены к оплате работы по установке барьерного ограждения протяженностью 224 метра с шагом стоек 2 м (ТЕР 27-09-002-04) (т. 7 л. 77- 79), тогда как в ходе проверки 30.06.2011 с выездом на место установлено, что шаг стоек равен 4 м (т. 7 л. 80, 81).

В связи с этим, при расчете стоимости работ по установке барьерного ограждения в габаритных воротах по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская с шагом стоек 4 м подлежит применению территориальная нормативная расценка ТЕР 27-09-002-02 (т. 4 л. 78).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту выполненных работ от 22.04.2010 № 60 ответчиком также выполнены и предъявлены к оплате работы по установке барьерного ограждения, в том числе стоимость опорных стоек (СЦМ-201-0956), металлоконструкций барьерного ограждения (СЦМ-201-9312-1), металлоконструкций светоотражающих устройств (СЦМ-201-9015-1) (т. 8 л. 88).

В соответствии с ГОСТ-26804-86, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 19.12.1985 № 242, в состав комплекта барьерных ограждений входят СБ - секция балки, СД - стойка дорожная, СМ - стойка мостовая, СМЦ - стойка мостовая на цоколе, КЖ - консоль жесткая, КР - консоль-распорка, КА - консоль-амортизатор, СДД - связь диагональная дорожная, С - скоба, ЭК - элемент концевой, ЭС - элемент световозвращающий (пункт 1.4 ГОСТа).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опорные стойки и светоотражающие устройства являются составными частями металлоконструкции барьерного ограждения (СЦМ-201-9312-1), а, следовательно, их стоимость учтена в расценке СЦМ-201-9312-1. Предъявление стоимости опорных стоек (СЦМ-201-0956) и металлоконструкций светоотражающих устройств (СЦМ-201-9015-1) отдельной статьей расходов является повторным предъявлением к оплате.

Как указал суд первой инстанции, само по себе включение в локальный сметный расчет двойной оплаты материалов не является основанием для вывода о правомерности предъявления истцом к оплате денежных средств за один и тот же материал дважды.

Таким образом, ответчиком необоснованно завышена стоимость работ по установке барьерного ограждения на сумму 223 645 руб. 09 коп. (т. 7 л. 90- 91).

Применение при расчете стоимости работ по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская коэффициента инфляции (коэффициента-дефлятора) 1,009 ответчиком не обосновано, на что правильно указал суд первой инстанции.

Применение коэффициента инфляции (коэффициента-дефлятора) 1,009 привело к завышению ответчиком объема выполненных работ по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская по акту выполненных работ от 22.04.2010 № 60 в сумме 17 721 руб. 30 коп.

            Как установлено судом первой инстанции, объем, содержание и цена работ по ремонту тротуаров с асфальтобетонным покрытием определены в приложении № 15 (локальный сметный расчет) к муниципальному заданию № 126/02 с учетом изменений № 2-10 к муниципальному заданию № 126/02 (т. 6 л. 65-70).

Согласно утвержденному локальному