Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-5283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по акту от 22.04.2010 № 68 на сумму 2 102 руб. 76 коп., вследствие необоснованного применения коэффициента 1,15 к ОЗП и ЭМ, коэффициент 1, 3225 к ЗПМ в составе стоимости работ по обезжириванию и окраске барьерных ограждений на подходах к путепроводам (т. 1 л. 89, т. 2 л. 5);

- завышение стоимости выполненных работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по актам от 22.04.2010 № 68 и от 31.08.2010 № 134 на сумму 70 860 руб. 18 коп., вследствие неправильного применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли (т. 1 л. 86, т. 2 л. 5).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно утвержденным локальным сметным расчетам на выполнение работ по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводам по ул. Пермякова и ул. Мельникайте (приложение № 23) стоимость работ по окраске барьерного ограждения установлена исходя из объема работ в размере 353,865 кв.м (подход к путепроводу по ул. Мельникайте).

Данные объемы определены исходя из ширины барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте равной 761 см (т. 3 л. 63).

Согласно актам выполненных работ от 22.04.2010 № 68 и от 31.08.2010 № 134 ответчиком предъявлены к оплате работы по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте исходя из объема работ в размере 353,865 кв.м (т. 3 л. 61, 67).

В ходе проверки третьим лицом произведены инструментальные замеры барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте, в результате которых установлено, что фактическая ширина барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте составила 724,2 см.

Данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, зафиксирован третьим лицом в присутствии представителя МБУ «Тюменьгормост» в актах инструментальных замеров от 09.06.2011 с учетом принятых возражений по замеру (т. 3 л. 79, т. 2 л. 5, т. 1 л. 86).

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что в ходе проверки не осуществлялись инструментальные замеры, представитель ответчика при замерах не участвовал, не имеется. Напротив согласно актам (т. 3 л. 77, 79) представитель ответчика участвовал при замерах и подписывал акты замеров от 09.06.2011.

 Исходя из произведенных замеров Департаментом финансов и налоговой политики произведен перерасчет объема выполненных работ по окраске барьерного ограждения на данном участке.

Доказательств наличия фактически иной ширины барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте ответчик суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции признал обоснованным довод третьего лица и истца о завышении ответчиком объема выполненных работ по окраске барьерного ограждения, предъявленного к оплате по актам от 22.04.2010 г. № 68 и от 31.08.2010 № 134, в сумме 3 256 руб. 80 коп.

            Согласно утвержденным локальным сметным расчетам на выполнение работ по окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах (приложения № 16.2, 16.3, 16.4, 16.15, 16.6, 16.16, 16.17, 16.18, 16.20) при расчете стоимости работ по окраске перильного и барьерного ограждений применение коэффициента инфляции (коэффициент-дефлятор) не предусмотрено (т. 3 л. 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58).

Между тем, по актам выполненных работ от 22.04.2010 № 62, от 22.04.2010 г. № 63, от 22.04.2010 № 64, от 22.04.2010 № 47, от 22.04.2010 № 65, от 22.04.2010 № 66, от 22.04.2010 № 67, от 22.04.2010 № 73, от 22.04.2010 № 68 ответчиком предъявлены к оплате стоимость работ по окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах с учетом коэффициента инфляции 1,009 (т. 3 л. 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61).

Применение коэффициента инфляции 1,009 ответчик обосновал утверждением Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта ведомости стоимости ремонта искусственных и защитных дорожных сооружений города Тюмени в 2010году (т. 8 л. 16). Вместе с тем данная ведомость не является сметой, определяющей цену работ и не вносит в неё изменения, что не позволяет учреждению применять при определении стоимости названных выше работ коэффициент инфляции 1,009.

            При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о завышении ответчиком объема выполненных работ по окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах, предъявленных к оплате по указанным  актам на сумму 15 583 руб. 93 коп., не имеется.

Согласно актам выполненных работ от 22.04.2010 № 62, от 22.04.2010 № 63, от 22.04.2010 № 64, от 22.04.2010 № 47, от 22.04.2010 № 65, от 22.04.2010 № 66, от 22.04.2010 № 67, от 22.04.2010 № 73, от 22.04.2010 № 68 и от 31.08.2010 № 134 ответчиком при выполнении работ по окраске перильного и барьерного ограждения применен толуол каменноугольный и сланцевый марки «А» (ТЕР13-03-004-17), а также краска Прим Промкор (т. 3 л. 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 66),  тогда как применение толуола каменноугольного и сланцевого марки «А» территориальным сметным нормативом ТЕР-13-03-004-17 не предусмотрено (т. 7 л. 44, 48).  Кроме того, документов, подтверждающих списание со склада ответчика толуола каменноугольного и сланцевого марки «А», третьим лицом в ходе проверки бухгалтерских документов не установлено.

Из представленных истцом копий актов о списании, на которые имеется ссылка в акте проверки от 09.06.2011, усматривается применение ответчиком при проведении работ по окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах краски Эмаль ПФ-115 (т. 1 л. 83, т. 8 л. 9-15).

Доказательств применения ответчиком при окраске перильного и барьерного ограждений краски Прим Промкор в материалы дела не представлено, ответчиком в досудебном порядке признавалось (т. 1 л. 116). Утверждение ответчика о том, что судом не учтен возврат субсидии в размере 52 790 руб. 02 коп., несостоятельно, так как поступившие от учреждения по платёжному поручению № 222 от 07.11.2011 (т. 2 л. 14) денежные средства в размере 155 460 руб. исключены из расчёта подлежащей возврату субсидии. Иные платёжные поручения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости лакокрасочных материалов, примененных при окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах, предъявленной к оплате по указанным выше актам выполненных работ, в сумме 64 369 руб. 08 коп.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту выполненных работ по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводам по ул. Пермякова и ул. Мельникайте от 22.04.2010 № 68 ответчиком в составе расценки ТЕР13-07-001-02 «Обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиртом», а также в составе расценки ТЕР13-03-004-06 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-124» применен коэффициент 1,15 к ОЗП и ЭМ, коэффициент 1,3225 к ЗПМ в составе стоимости работ по обезжириванию и окраске барьерных ограждений на подходах к путепроводам (т. 3 л. 58, 60).

Между тем, согласно территориальному сметному нормативу ТЕР 81-02-13-2001, включающему в себя составной частью ТЕР13-03-004-06 и ТЕР13-07-001-02, применение коэффициентов 1,15 к ОЗП и ЭМ и 1, 3225 к ЗПМ при выполнении работ по обезжириванию и окраске барьерных ограждений на подходах к путепроводам не предусмотрено (т. 7 л. 44, 48, 51).

Доводы ответчика о необходимости применения данных коэффициентов в связи со сложностью и опасностью работ на месте их проведения по аналогии с другими видами работ, предусматривающими применение коэффициента 1,15 при «Производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении на другой» (т. 1 л. 117), суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что применение коэффициентов по аналогии действующими территориальными сметными нормативами не предусмотрено.

Более того, согласно акту выполненных работ от 22.04.2010 № 68 ответчиком предъявлены к оплате работы с учетом примененных при проведении работ устройств средств технического регулирования (ТЕР27-09-006-01) (пункты 7, 12 акта).

Согласно территориальному сметному нормативу ТЕР 27-2001 в составе расценки ТЕР 27-09-006-01 применяются устройства, обеспечивающие безопасность работ (т. 3 л. 59, т. 7 л. 79).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал установленным факт завышения ответчиком стоимости работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по акту выполненных работ от 22.04.2010 № 68 на сумму 2 102 руб. 76 коп.

Из материалов дела усматривается, что по актам выполненных работ от 22.04.2010 № 68 и от 31.08.2010 № 134 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводам по ул. Пермякова и ул. Мельникайте. В составе стоимости предъявленных к оплате работ ответчиком рассчитаны накладные расходы и сметная прибыль с применением нормативов, установленных для выполнения строительных и монтажных работ (т. 3 л. 61, 67).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в апелляционной жалобе, при определении нормативов накладных расходов и сметной прибыли ответчиком и третьим лицом применялась Методика определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, разработанная Управлением по ценообразованию в строительстве Главного управления строительства Тюменской области (далее - Методика) (т. 4 л. 95- 160).

В разделе 3 Методики, регулирующем вопросы составления сметной документации, дано понятие строительных, монтажных работ, а также понятие капитального и текущего ремонта (т. 4 л. 125, 126).

В соответствии с Методикой к строительным работам в области автомобильных дорог относятся работы по строительству (возведение первоначальное) дорог, к капитальному ремонту в области автомобильных дорог - работы по восстановлению и замене отдельных частей или целых конструкций в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, текущий ремонт в области автомобильных дорог подразумевает систематическое и своевременное проведение работ по предупреждению преждевременного износа конструкций, а также проведение работ по устранению мелких повреждений и неисправностей в конструкциях, возникших в процессе эксплуатации сооружения.

Согласно муниципальному заданию № 126/02 ответчику поручено проведение работ по содержанию искусственных и защитных дорожных сооружений, в том числе проведение постоянного и текущего осмотра искусственных и защитных дорожных сооружений.

В связи с этим суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, пришёл к правильному выводу о том, что работы, порученные ответчику для проведения, относятся к текущему ремонту, а, следовательно, при расчете нормативных расходов и сметной прибыли ответчик обязан принимать нормативы, предусмотренные для текущего ремонта.

В таблице 3.3 раздела 3 Методики нормативы накладных расходов в % к фонду оплаты труда строительных рабочих и механизмов устанавливаются в размере 75% (тогда как ответчик в акте выполненных работ от 22.04.2010 № 68 применил норматив в размере 142%), нормативы сметной прибыли в % от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизмов устанавливаются в размере 40% (тогда как ответчик в акте выполненных работ от 22.04.2010 № 68 применил норматив в размере 95%) (т. 3 л. 61, 67, т. 4 л. 130, 135, 133, 134).

Применение не тех нормативов привело к завышению ответчиком стоимости работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по актам выполненных работ от 22.04.2010 № 68 и от 31.08.2010 № 134 на сумму 70 860 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объем, содержание и цена работ по ремонту (замене) барьерного ограждения моста через реку Тура в створе ул. Челюскинцев определены в приложении № 12 (локальный сметный расчет) к муниципальному заданию № 126/02 с учетом изменений № 2-10 к муниципальному заданию № 126/02 (т. 5 л. 7-79).

По актам выполненных работ от 31.08.2010 № 144 и от 22.11.2010 № 178 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по замене барьерного ограждения ДОЕ-2 на мосту через реку Тура в створе ул. Челюскинцев (т. 5 л. 80-83).

Объем, содержание и цена работ по ремонту (замене) барьерного ограждения на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон», определены в приложении № 9 (локальный сметный расчет) к муниципальному заданию № 126/02 с учетом изменений № 2-10 к муниципальному заданию № 126/02 (т. 5 л.д. 7-79).

По актам выполненных работ от 30.06.2010 № 97, от 31.07.2010 № 113 и от 31.08.2010 № 131 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по замене барьерного ограждения ДОЕ-2 на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон» (т. 5 л. 87-92).

При проверке третьим лицом финансово-хозяйственной деятельности ответчика установлено следующее:

- завышение объема выполненных работ по актам от 31.08.2010 № 144 и от 22.11.2010 № 178 в общей сумме 1 575 261 руб. 97 коп. в связи с фактическим выполнением иного вида работ, а также фактическим невыполнением работ, предъявленных в актах к оплате (т. 1 л. 93);

- завышение объема выполненных работ по актам от 30.06.2010 № 97, от 31.07.2010 № 113 и от 31.08.2010 № 131 в общей сумме 925 179 руб. 48 коп. в связи с фактическим выполнением иного вида работ и неверным применением расценок (т. 1 л. 93);

- завышение стоимости выполненных работ по замене барьерного ограждения по актам от 30.06.2010 № 97, от 31.07.2010 № 113 и от 31.08.2010 № 131 в сумме 21 905 руб. вследствие необоснованного применения коэффициента инфляции 1,009 (т. 1 л.д. 94);

- завышение стоимости затрат по справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.11.2010 № 181 в сумме 72 961 руб. 13 коп. в связи с фактическим отсутствием временных зданий и сооружений, предъявленных к оплате и, как следствие, завышение стоимости затрат на содержание авторского надзора, включенных в справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.11.2010 № 181 в сумме 3 296 руб. 45 коп. (т. 1 л. 94).

Судом первой инстанции установлено, что согласно утвержденным локальным сметным расчетам на выполнение работ по ремонту ограждений барьерного типа ДОЕ-2 на мосту через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон» стоимость работ и материалов определена