Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-5283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сметному расчету на выполнение работ по ремонту тротуаров с асфальтобетонным покрытием по ул. Профсоюзная определены работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии по ул. Профсоюзная (т. 6 л. 65).

В соответствии с актом выполненных работ от 31.07.2010 № 96 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии по ул. Профсоюзная, при определении стоимости работ по устройству шва-стыка ответчиком применена расценка ТЕР 27-06-008-01 (т. 6 л. 71).

При проверке третьим лицом финансово-хозяйственной деятельности ответчика установлено, в том числе следующее:

- завышение объема выполненных работ в общей сумме 191 985 руб. 79 коп. в связи с повторным предъявлением к оплате работ по устройству шва-стыка по ул. Профсоюзная (т. 1 л. 101);

- завышение стоимости щебня и бордюрного камня в общей сумме 53 561 руб. 90 коп. в связи с фактическим применением иного вида материала (т. 1 л. 102);

- необоснованное использование бюджетных средств на собственные нужды предприятия в сумме 232 217 руб. 69 коп. (т. 1 л. 102, 150).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно расценке ТЕР 27-06-008-01, примененной ответчиком, в состав работ по устройству шва-стыка с асфальтобетонным покрытием включаются: работы по очистке полосы покрытия, разметка линий расположения шва, нарезка швов, укладка полиуретанового шнура, разогревание мастики и заполнение швов битумной мастикой (т. 4 л. 67, т. 9 л. 107).

В ходе проверки 06.07.2011, 07.07.2011 и 12.07.2011 третьим лицом произведен выезд на место, в результате которого установлено, что фактически при проведении работ по ремонту тротуаров по ул. Профсоюзная шов-стык с асфальтобетонным покрытием не выполнен.

В ходе рассмотрения дела представителями истца, ответчика и третьего лица в порядке исполнения определения суда от 19.07.2013 осуществлен выход на место для повторного освидетельствования места, где согласно муниципальному заданию № 126/02 должен был быть выполнен шов-стык с асфальтобетонным покрытием.

В результате освидетельствования сторонами путем фотографирования и составления акта зафиксировано, что на срезе присутствует асфальтобетонная смесь без полиуретанового шнура, без увеличенного слоя мастики (т. 7 л. 101, т. 8 л. 82).

Представитель ответчика подтвердил суду первой инстанции, что шов-стык осуществлен не с применением полиуретанового шнура, а по иной технологии - с применением стыковочной ленты (т. 8 л. 84-87).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применение расценки ТЕР 27-06-008-1 к иному виду работ территориальными сметными расценками не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости работ по укладке шва-стыка с асфальтобетонным покрытием в сумме 191 985 руб. 79 коп. (т. 6 л. 117- 118).

Из материалов дела  (т. 2 л. 15) усматривается, что о возврате бюджетных средств ответчиком 16.03.2013 получено письмо истца от 14.03.2013. Данное письмо направлено до предъявления иска и фактически является претензией.

Доводы ответчика о том, что суд не направлял ему копии определений опровергаются материалами дела (л. 43 т. 2, л. 145 т. 3, л. 96 т. 7). Допустимых доказательств не поступления учреждению направленной судом корреспонденции (справка почтового отделения, журнал входящей корреспонденции и т.п.), не представлено. Определение от 16.08.2013 об объявлении в судебном заседании перерыва в виде отдельного судебного акта суд первой инстанции не выносил. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании после перерыва. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом не получение им указанных определений суда привело к принятию неправильного решения, при том, что право учреждения на судебную защиту не нарушено (его представители участвовали в судебных заседаниях (т. 2 л. 81-82,т. 3 л. 140, т. 7 л. 92-93, т. 10 л. 22-24), представлен отзыв на иск (т. 3 л. 105-113), возражения на иск (т. 2 л. 56-60, т. 8 л. 1-8) и дополнение к ним (т. 2 л. 62-64, 92-101, т. 8 л. 17-22)).

Доказательств того, что представителю ответчика 16.08.2013 было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, представление в качестве доказательств копий документов, заверенных представителями стороны, действующими на основании доверенностей, в которых отсутствует указание на полномочие представителя на заверение документов, действующим арбитражным процессуальным законодательством не запрещено.

Оснований считать о том, что у лиц, подписавших акты контрольных обмеров и актов проверки, отсутствовали полномочия на их составление и подписание не имеется.

Составление актов замеров 09.08.2013, тогда как суд предлагал повторно освидетельствовать мост через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, а также путепровод через ж/д магистраль в створе ул. Меньникайте не позднее 08.08.2013, не лишает данные акты доказательственного значения. Обстоятельств, меняющих содержание данных актов вследствие иной даты освидетельствования, ответчиком не названо.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Неосновательным обогащением в настоящем случае является получение ответчиком излишних денежных средств  (субсидий) вследствие завышения стоимости работ и материалов, использованных при выполнении муниципального задания № 126/02.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом возврата денежных средств в общей сумме 155 460 руб. по признанным ответчиком позициям завышений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 425 738 руб. 47 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 07.05.2013 в сумме 323 446 руб. 81 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-5283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина