Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А81-1926/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1.1 договора, согласно которым прямо предусмотрено, что управляющая организация не является поставщиком коммунальных ресурсов и не оказывает собственникам многоквартирных домов предоставление коммунальных услуг. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания, действие соглашения начинается с 01 января 2012 года.

Указанное дополнительное соглашение заключено в той же форме, что и договор от 10.04.2011, не оспорено и не признано недействительным. В связи с чем с учетом условий дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции считает, что начиная с 01.01.2012 обязанность по уплате коммунальных услуг товарищество несет самостоятельно.

Фактически обязанности исполнителя коммунальных услуг выполняло ТСЖ «Арктическое», что следует из судебных актов судов общей юрисдикции по искам ТСЖ «Арктическое» к жильцам о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с июля по декабрь 2011 года.

Ссылка ответчика на длительное уклонение истца от заключения договора теплоснабжения отклонена как необоснованная. Из преддоговорной переписки ненадлежащих действий истца не усматривается. Тем более, что в конечном итоге договор теплоснабжения с распространением его действия на отношения с 01.02.2013 между сторонами заключен.

Как установлено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной тепловой энергии, её стоимость отражены в подписанных в одностороннем порядке истцом актах об оказании услуг № 522 от 28.02.2013 на сумму 1 075 48 руб. 34 коп., № 5223 от 28.02.2013 на сумму 272 030 руб. 38 коп., № 8009 от 31.03.2013 на сумму 935 123 руб. 67 коп., № 8010 от 31.03.2013 на сумму 369 027 руб. 93 коп., всего на общую сумму 2 651 670 руб. 32 коп.

В результате произведенной корректировки расчетов с учетом фактически потребленной тепловой энергии истец дополнительно предъявил к оплате счета-фактуры № 48290 от 31.12.2012 на сумму 376 256 руб. 16 коп., № 48289 от 31.12.2012 на сумму 349 740 руб. 46 коп., № 48287 от 31.12.2012 на сумму 781 064 руб. 70 коп., № 2792 от 31.01.2013 на сумму 695 266 руб. 07 коп., всего на общую сумму 2 202 327 руб. 39 коп.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в расшифровках к счетам-фактурам. Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен по  тарифам, утвержденным Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно указанным документам всего за период с декабря 2012 года по март 2013 года поставлена тепловая энергия на сумму 4 853 997 руб. 71 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Содержащиеся в актах и счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как не представлено ответчиком доказательств того, что услуги были оказаны не в том количестве, которое предъявлено истцом к оплате. Претензий по качеству энергоресурса ответчиком в спорный период также не предъявлялось.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, предъявленная истцом ко взысканию, в период с 01.12.2012 по 31.03.2012 по расчету истца составила 3 976 412   руб. 53 коп.

При оценке доводов ответчика, настаивающего на необоснованности произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Платежные поручения на оплату авансовых платежей за тепловую и электрическую энергию (платежные поручения от 24.03.2013 № 1, от 29.04.2013 № 21, от 07.05.2013 № 27, от 31.05.2013 № 36, от 06.06.2013 № 45) в подтверждение факта оплаты спорной задолженности не принимаются.

Из назначения платежа платежных поручений следует, что по ним внесены авансовые платежи за энергоресурсы, тогда как формирование спорной задолженности за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 исключает возможность рассматривать указанные платежи как аванс за этот период.

Кроме того, в платежных поручениях период, за который произведена оплата, не указан. Сведений о направлении указанных средств в погашение спорной задолженности ответчиком не представлено. При этом истец факт зачета перечисленных сумм в оплату задолженности за исковой период отрицает.

Ответчиком не доказано, что уплаченные суммы не поступали в погашение задолженности за предыдущий или следующий период.

Сведений о том, что задолженности за предыдущий период у ответчика не имелось, материалы дела не содержат. Соответствующих доводов не приведено.

Поскольку коммунальные услуги товарищество получает не для собственных нужд, а для населения, денежные средства, из которых производится оплата энергоснабжающим организациям таких услуг, поступают также от населения.

Сведений о том, что тепловая энергия населением оплачивалась истцу напрямую, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что у населения перед ТСЖ «Арктическое» имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. Судебные акты судов общей юрисдикции, постановления судебного пристава-исполнителя в материалах дела имеются.

При этом, сам факт наличия задолженности населения перед товариществом не является обстоятельством, исключающим взыскание с него задолженности по оплате поставленных истцом энергоресурсов.

Представленные суду апелляционной инстанции расчеты задолженности по исполнительному листу № 005078742, заверенные судебным приставом-исполнителем, первичной документацией не подтверждены, в связи с чем не отвечают критерию допустимости и достоверности доказательств.

Факт полного или частичного погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не доказан.

Расчета сумм, уплаченных за услуги, оказанные в спорный период, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно возможности составления такого расчета представитель ответчика пояснил, что необходимыми сведениями не обладает, расчет погашенной задолженности произвести не может.

Акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на необоснованность расчетов истца, мер к сверке взаимных расчетов ответчик не предпринимал, несмотря на предложение истца (письмо от 19.04.2013 № 1754). Со своей стороны, за сверкой взаимных расчетов ответчик к истцу не обращался.

Против перехода к судебному разбирательству, в том числе по причине необходимости формирования процессуальной позиции по делу, ответчик не возражал. Ходатайства об отложении судебного заседания также заявлено не было.

Позиция ответчика, оспаривающего заявленный ко взысканию размер задолженности, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск и подтвержденного первичной документацией контррасчета, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период материалами дела подтверждается, доказательств ее оплаты со стороны ответчика или иных лиц материалы дела не содержат, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска о взыскании спорной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ТСЖ «Арктическое» в пользу МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард подлежит взысканию долг в сумме 3 976 412 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от требований в части взыскания долга в сумме 68 758 руб. 38 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга (в период рассмотрения дела судом первой инстанции).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 35 945 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина, подлежащая доплате в сумме 7 307 руб. 30 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи  с тем, что судебный акт по настоящему делу принял в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу № А81-1926/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство в части требований о взыскании долга в сумме 68 758 руб. 38 коп. в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард в остальной части удовлетворить.                                                    

Взыскать с товарищества собственников жилья «Арктическое» в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард долг в сумме 3 976 412 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 945 руб. 48 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Арктическое» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 307 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих