Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-5348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

Дело №   А46-5348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8539/2013, 08АП-8695/2013) зарытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», индивидуального предпринимателя Нагирного Романа Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу № А46-5348/2013 (судья Храмцов К.В.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРН  304550419400080, ИНН  550402638960) к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), индивидуальному предпринимателю Нагирному Роману Александровичу (ОГРНИП 304221108200025, ИНН 221100142351) о признании недействительным договора аренды от 06.10.2008,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» – представитель Горбунов Д.В. по доверенности от 10.09.2012 сроком на 3 года, представитель Шарамеев Д.П. по доверенности от 27.06.2012 сроком на 3 года,

индивидуальный предприниматель Нагирный Роман Александрович – не явился,

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представитель Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013 сроком на 3 года,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее по тексту – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Нагирному Роману Александровичу (далее по тексту – предприниматель Нагирной Р.А., ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды транспортных средств от 06.10.2008, заключенного между ЗАО «Фирма «Резерв» и предпринимателем Нагирным Р.А.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной как мнимая, поскольку общество не нуждалось в транспортных средствах, никакой деятельности кроме сдачи в аренду АЗС ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не ведет, стороны не намеривались создать гражданско-правовые обязательства, фактически транспортные средства в аренду обществу не передавались, услуги по договору не оказывались.

Решением от 05.08.2013 по делу № А46-5348/2013 Арбитражный суд Омской области восстановил Филимендиковой Т.С. срок исковой давности на подачу искового заявления о признании недействительным договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 06.10.2008, заключенный между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и предпринимателем Нагирным Р.А.; признал недействительным данный договор; взыскал с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Филимендиковой Т.С. 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя Нагирного Р.А. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскал 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; Филимендиковой Т.С. с депозитного счета возвратил 144 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России № 1928 от 22.07.2013.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и предприниматель Нагирной Р.А., которые просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» указывает, что у Филимендиковой Т.С. отсутствует материально-правовая заинтересованность, так как отсутствует право на обращение в суд с подобными исковыми требованиями.

Предприниматель Нагирной Р.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что нарушен принцип состязательности, так как ему не представлена возможность ознакомления с письменными доказательствами, представленными в последнее судебное заседание, и представления своих возражений относительно заключения специалиста; акт приема-передачи не является обязательным доказательством, его отсутствие не свидетельствует о мнимости сделки; истцом не представлены доказательства, что заключение договора повлекло или могло повлечь причинение ей убытков; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о проведении автотехнической экспертизы.

Филимендикова Т.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – предприниматель Нагирной Р.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, возможность совместной эксплуатации переданных в аренду транспортных средств, а также факт того, что собственником транспортных средств является ООО «Интеграл»: справка специалиста от 08.10.2013, свидетельство о государственной регистрации общественного объединения от 19.04.1999 № 1135, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 551476, акт по результатам взвешивания транспортного средства от 09.04.2013, протокол 54 ПТ № 411791 об административном правонарушении, ВК-5 акт № 818 по результатам взвешивания транспортного средства от 05.05.2012, разрешение № 004103 на перевозку крупногаборитных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в пределах Алтайского края, разрешение № 004102 на перевозку крупногаборитных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в пределах Алтайского края, паспорт транспортного средства 78 ТУ 201873, паспорт транспортного средства 77 ТХ 667070, паспорт транспортного средства 78 ТВ 010607, паспорт транспортного средства 22 МС 573694, паспорт транспортного средства 78 ТС 417834, паспорт транспортного средства 77 ТН 671973. Непредставление данных документов в суд первой инстанции обосновал тем, что в последнее судебное заседание истец представил заключение специалиста о невозможности совместной эксплуатации транспортных средств, которое было дано еще летом 2013 года, то есть у истца имелась возможность заблаговременно представить данное доказательство. Судом необоснованно отклонено ходатайство ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» об отложении судебного заседания или перерыва в нём. На вопрос суда о том, почему ответчик не представил заключение специалиста о возможности совместной эксплуатации транспортных средств, которое просит приобщить к материалам дела, до представления истцом спорного заключения специалиста, представитель ответчика пояснил, что довод о невозможности совместной эксплуатации транспортных средств приведен истцом только в последнее судебное заседание. В отношении документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств ООО «Интеграл», представитель пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращались путем телефонных переговоров к собственнику за представлением таких документов, но документы представлены не были, факт обращения письменными доказательствами подтвердить не может.

Представителем ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих передвижение транспортных средств и направление их в г.Калачинск, у собственника транспортных средств – ООО «Интеграл»: путевых листов, отражающих движение транспортных средств; в обоснование ходатайства указал, что данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против удовлетворения ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств возражает.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Документы, о приобщении которых ходатайствует представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в суд первой инстанции не представлялось, невозможность их непредставления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ, ответчиком не подтверждена.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Частями 1, 4 статьи 66 АПК РФ закреплено правило, согласно которому, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ссылается на то, что судом в последнем судебном заседании суда первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у собственника транспортных средств ООО «Интеграл» документов первичного учета, подтверждающих передвижение транспортных средств; истребуемое доказательство необходимо в подтверждение позиции ответчика о реальности заключенного с предпринимателем Нагирным Р.А. договора аренды от 06.10.2008.

Между тем, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не представило в суд доказательств принятия всех мер по получению истребуемых документов самостоятельно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на то, что в последнем судебном заседании им заявлялось ходатайство об истребовании указанных доказательств, не подтверждается материалами дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика не указал причин невозможности представления суду первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Интеграл», а также не подтвердил невозможность самостоятельного получения данных материалов.

Более того, путевые листы относятся к документам, подлежащим оформлению не только собственником, но и иным владельцем транспортного средства, в том числе арендатором.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на них, выслушав явившихся представителей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Филимендиковой Т.С., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», зарегистрированного в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, являются Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли – 4 200 рублей) и Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли – 4 200 рублей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 47-57).

Между предпринимателем Нагирным Р.А. (арендодатель) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 06.10.2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду следующие транспортные средства:

- FREIGHTLINER LC 120 COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LM 14831, № X 148 OA 22;

- п/прицеп BURG BPO 15-27, № AM 4454 22;

- FREIGHTLINER LC 120, VIN 1FUYSSSEBAXL 969532, № P 403 MK 22;

- п/прицеп HEIL VIN 5HTAB 4535 V7L60982, № AK 4032 22;

- ГАЗ 330232-408, № В 540 РН 22;

- Урал 43203101102 № М 005 ВР 22;

- прицеп-шасси 8574 № 0450000123 здание мобильное Кедр – 4. 5, № АТ 7113 22;

- п/прицеп – самосвал REISCH RHKS – 35/24 AL, VIN W09101335XER30826, № АМ 1438 22.

Арендодатель обязался доставить арендатору автомобили к месту их использования арендатором – в г. Калачинск Омской области в течение десяти дней с даты заключения настоящего договора. Срок аренды каждого транспортного средства по настоящему договору определяется