Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-5348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежали передаче следующие транспортные средства: FREIGHTLINER LC 120 COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LM 14831, № X 148 OA 22; п/прицеп BURG BPO 15-27, № AM 4454 22; FREIGHTLINER LC 120, VIN 1FUYSSSEBAXL 969532, № P 403 MK 22; п/прицеп HEIL VIN 5HTAB 4535 V7L60982, № AK 4032 22; ГАЗ 330232-408, № В 540 РН 22; Урал 43203101102 № М 005 ВР 22; прицеп-шасси 8574 № 0450000123 здание мобильное Кедр – 4. 5, № АТ 7113 22; п/прицеп – самосвал REISCH RHKS – 35/24 AL, VIN W09101335XER30826, № АМ 1438 22.

Согласно заключению специалиста от 24.06.2013 № 335 транспортные средства переданные в аренду представляют собой: FREIGHTLINER LC 120 COLUMBIA – седельные тягачи, предназначенные для перевозки грузов в составе автопоезда, состоящего из седельного тягача и полуприцепа; ГАЗ 330232-408 – бортовой автомобиль с двухрядной кабиной, рассчитанный на перевозку до 6 человек включая водителя в кабине и груза в бортовой платформе; УРАЛ 43203101102 – шасси автомобиля УРАЛ; КЕДР – 4.5 – прицеп к грузовому автомобилю специальный (здание мобильное), предназначенный для использования в качестве жилого помещения на стоянке; REISCH RHKS – 35/24 AL – полуприцеп-самосвал с возможностью саморазгрузки, предназначен для перевозки различных сыпучих грузов в составе автопоезда, состоящего из седельного тягача и полуприцепа; BURG BPO 15-27 – полуприцеп-рефрижератор с холодильной установкой и термализованными стенками, рассчитанный на перевозку грузов при определенной температуре, предназначен для использования в составе автопоезда, состоящего из седельного тягача и полуприцепа; HEIL – полуприцеп.

В паспорте ТС указывается категория ТС (A, B, C, D, прицеп), которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой 08.11.1968 на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене.

Для управления указанными транспортными средствами работники арендатора должны обладать водительским удостоверением или временным разрешением на право управления транспортным средством соответствующей категории (категория E (составы транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям B, C или D, которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории).

Из изложенного усматривается, что целью использования некоторых из транспортных средств, являющихся объектом аренды, выступает перевозка грузов. Однако ответчиками в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт приемки к перевозке и перевозки грузов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками также не представлены трудовые или гражданско-правовые договоры с членами экипажа, управляющими данными транспортными средствами.

Также судом первой инстанции правильно установлено, в разрез с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» об отражении имущества на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» и арендных платежей на балансовых счетах оспариваемая сделка в бухгалтерском учете ЗАО «Фирма «Резерв» не отражена.

При этом суд первой инстанции, определениями от 05.06.2013, от 26.06.2013 (т. 1 л.д. 75-76, 110-112) предлагал ответчикам представить все иные документы, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора; документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций по оспариваемому договору в бухгалтерском и налоговом учете общества; акты приема-передачи транспортных средств, подтверждающие их передачу арендатору и возврат арендодателю, первичные документы, подтверждающие реальное осуществление перевозок (путевые листы, транспортные накладные); первичные документы бухгалтерского учета, явившиеся основанием для составления акта об исполнении договора аренды транспортных средств от 16.03.2009 г., акта № 000144 от 01.04.2009, документы об экипаже переданных в аренду транспортных средств (фамилии, имена, отчества водителей), отражение их командирования в ЗАО «Фирма «Резерв», копии документов членов экипажа на право управления транспортными средствами соответствующей категории.

Однако, таких документов суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки ее участники не совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: передача имущества арендатору по акту приема-передачи, использование транспортных средств в соответствии с условиями договора, возврат транспортных средств арендатором арендодателю.

При наличии убедительных доказательств отсутствия фактического исполнения договора аренды бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно, учитывая позицию специалиста, давшего пояснения по делу, - кандидата технических наук, доцента кафедры «Эксплуатация и ремонт автомобилей» Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии Хамова Игоря Владимировича, установил, что объекты оспариваемого договора аренды: соответствующие транспортные средства и прицепы являются не совместимыми, за исключением транспортного средства Урал 43203101102 № М 005 ВР 22 и прицепа-шасси 8574 № 0450000123 здание мобильное Кедр – 4. 5, № АТ 7113 22, при условии, что автомобиль предназначен для работы с прицепом (протокол судебного заседания от 31.07.2013 – т. 3 л.д. 9-10).

Ссылки на то, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный документ является лишь одним из доказательств по делу. Суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на то, что документы, представленные ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (акт от 16.03.2009 об исполнении договора аренды транспортных средств от 06.10.2008, акт № 000144 от 01.04.2009, счет-фактура Нг-СФ-00144 от 01.04.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2011), не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт реального осуществления сторонами оспариваемого договора действий по предоставлению имущества в аренду, а подписаны формально, с целью придания достоверности мнимой сделке – договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 06.10.2008.

При изложенных обстоятельствах, поскольку подлинная воля сторон договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 06.10.2008 не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой).

Доводы предпринимателя Нагирного Р.А. о том, что нарушен принцип состязательности, так как ему не представлена возможность ознакомления с письменными доказательствами, представленными в последнее судебное заседание, и представить свои возражения относительно заключения специалиста, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Предприниматель Нагирной Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность явиться в судебное заседание 31.07.2013, изложить свою позицию по делу, а также ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется. Ходатайства о перерыве или об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом и представлением возражений, предпринимателем Нагирным Р.А. не заявлялись.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание его право на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с представленным Филимендиковой Т.С. заключением и обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при явке его представителя.

Указание предпринимателя Нагирного Р.А. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о том, что Филимендикова Т.С. не имела права на обращение в суд с подобными требованиями, так как у неё отсутствует материально-правовая заинтересованность, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе, корпоративных, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров общества.

Суд первой инстанции при установлении наличия права у акционера ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Филимендиковой Т.С. на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки, заключенной ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», мнимой, правильно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу природы акционерного общества, совершаемые им сделки, могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом. Поэтому одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов участников корпоративных отношений путем установления надлежащих юридических процедур принятия экономических решений.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ истец как участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Истец, как акционер общества, заинтересован в его хозяйственной деятельности и получении прибыли обществом, которая по итогам года распределяется между акционерами в виде дивидендов.

Таким образом, акционер общества имеет прямой интерес в сохранности имущества общества, признании недействительными сделок, заключенных обществом с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку факт недействительности (ничтожности) договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 06.10.2008 как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные Филимендиковой Т.С. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность восстановления судом первой инстанции по ходатайству истца пропущенного им срока исковой давности на предъявление иска о признании ничтожным договора от 06.10.2008.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае оспариваемая сделка заключена 06.10.2008, акт об ее исполнении составлен 16.03.2009, иск о признании сделки недействительной предъявлен в Арбитражный суд Омской области 13.05.2013, то есть за рамками срока исковой давности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена в условиях длительного корпоративного конфликта между акционерами общества.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-24230/2009 суд обязал ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в течение семи дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить доступ Филимендиковой Татьяне Сергеевне, как акционеру ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», расположенного по адресу: 644119, г. Омск, Бульвар Заречный, д. 2 «в», к следующим документам: бухгалтерским балансам ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2006 год, 2007 год, 2008 год, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года; всем договорам, заключённым ЗАО «Фирма