Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-2002/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

 (регистрационный номер  08АП-8263/2013) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича ;

(регистрационный номер  08АП-8264/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Консалт»;

 (регистрационный номер  08АП-8266/2013) ООО «ТюменьПроектСервис» (в лице конкурсного управляющего Ильченко Ивана Владимировича)

 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2013 года (в составе председательствующего судьи Доронина С.А., судей Трубициной Н.Г., Опольской И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Одинцовой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова  Александра Вадимовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный управляющий Скилов А.В.– лично (паспорт)

от ООО «Тюмень-Консалт» – представитель Караваева Е.А. (паспорт, по доверенности от 25.11.2013);

от арбитражного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. – представитель Мананова З.П. (паспорт, по доверенности от 11.06.2013);

от Одинцовой Т.А. – представитель Торчинский И.А. (удостоверение № 1042 выдан 11.11.2009, по доверенности от 30.11.2013);

ИП Долгов С.Г. – не явился, извещен;

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия»– представитель не явился, извещено;

от ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден Ильченко И.В.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2013 от Одинцовой Т.А. поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора №4-Т об оказании услуг от 18.06.2012; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова А.В.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2013 от индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора № 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 заявления Одинцовой Т.А., индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения 18.06.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2013 года по делу № А70-2002/2011 жалобы удовлетворены, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора №4-Т об оказании услуг от 18.06.2012. В части требований Одинцовой Т.А. об отстранении арбитражного управляющего Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда арбитражный управляющий Скилов А.В., ООО «Тюмень-Консалт» (далее – ООО «Тюмень-Консалт»), ООО «ТюменьПроектСервис» (в лице конкурсного управляющего Ильченко И.В.) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб (регистрационный номер  08АП-8264/2013, 08АП-8266/2013, 08АП-8263/2013) ООО «Тюмень-Консалт», конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. и арбитражный управляющий Скилов А.В. указывают на отсутствие доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим организатора торгов.

При этом  считают, что оказанные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», что договор надлежащим образом исполнен привлеченным специалистом, размер оплаты привлеченному специалисту является обоснованным. Ссылаются на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку судом первой инстанции при рассмотрения вопроса о законности действий конкурсного управляющего в основу положено исследование иных фактов, которые ни Одинцовой Т.Л., ни индивидуальным предпринимателем Долговым С.Г. не указывались в заявлении. Считают, что ООО «Тюмень-Консалт», не было привлечено к участию в рассмотрении жалобы, что привело к нарушению его прав. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы определении балансовой стоимости активов должника в целя оценки действительно заявленных Одинцовой и Долговым доводов о несоблюдении управляющим правил о лимитах на расходы на привлеченных лиц. При этом податели жалоб указывают на то, что заявителями не был доказан факт превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Индивидуальный предприниматель Долгов С.Г. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От Одинцовой Т.А. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы  арбитражного управляющего Скилова А.В. и ООО «Тюмень-Консалт», в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

26.11.2013 от арбитражного управляющего Скилова А.В. поступили письменные объяснения к его апелляционной жалобе с приложенными документами (копия инвентаризационной описи № 1 от 12.09.2011, копия инвентаризационной описи № 2 от 12.09.2011, копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 05.10.2011, копия акта поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 04.06.2012, копия отчета об оценке № 01-05/12 от 17.05.2012, копия отчета об оценке № 04-08/12 от 14.08.2012, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу № А60-28466/2012, копия исполнительного листа серии АС № 004565187, копия искового заявления к ИП Долгову С.Г. с приложениями, копия решения Ленинского районного суда от 16.08.2012 по делу № 2-1011/2012, копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по делу № А13-3463/2010, копия Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 № 06АП-3683/2011), письменные объяснения по доводам своей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств дела приобщил  дополнительные документы, удовлетворив таким образом заявленное в судебном заседании устное ходатайство Скилова А.В..

До начала судебного заседания  от арбитражного управляющего Скилова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и от арбитражного управляющего Скилова А.В. и конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. поступило ходатайство о назначении экспертизы.

 Данные ходатайства направлены на представление дополнительных доказательств размера лимитов расходов на привлеченных лиц, в пределах которых управляющий был вправе тратить конкурсную массу должника.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием необходимого и исключительного правового значения соответствующего исследования для существа спора по причинам, изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Скилов А.В., представители ООО «Тюмень-Консалт» и арбитражного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Одинцовой Т.А. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что действия Скилова А.В. по заключению и исполнению договора были обжалованы не только по мотиву нарушения лимитов, соответствующие доводы приведены в письменных процессуальных документах, представленных в дело.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, возражения и пояснения по ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Тюмень-Консалт»  подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

 Несмотря на то, что ООО «Тюмень-Консалт»  является стороной договора №4-Т об оказании услуг от 18.06.2012, обжалуемый судебный акт непосредственно о правах или обязанностях этого лица не принят ,  непосредственно права или обязанности данного заявителя НЕ затрагиваются, поскольку ни мотивировочная , ни резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов о действительности или недействительности  договора №4-Т об оказании услуг от 18.06.2012.

Обжалуемый судебный акт касается исключительно оценки действий конкурсного управляющего при заключении и  исполнении этого договора  на предмет соответствия Закону о банкротстве в части норм, обеспечивающих расходование конкурсной массы в минимально необходимой степени в интересах должника и его кредиторов.

Кроме того, в части права ООО «Тюмень-Консалт»   на обжалование суд отмечает следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности