Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-2002/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда).

Поэтому вопрос о размере лимитов не является решающим при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод подателей жалоб, что оказанные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», что договор надлежащим образом исполнен привлеченным специалистом, а также, что размер оплаты привлеченному специалисту является обоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора (необходимость привлечения ООО «Тюмень-Консалт» при  уже имеющихся в распоряжении Скилова А.В. ресурсах отсутствовала) и не соответствующим действительности ( в части цены услуг ООО «Тюмень-Консалт») .

Утверждение подателей жалоб, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку помимо указанных в заявлении оснований,  в объяснениях по заявлению (том 85, л.д.106) кредиторами изложены и иные основания для признания действий конкурного управляющего необоснованными.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис», суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Одинцовой Т.А. об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор в совокупности с остальными доказательствами.

Более того, достаточность активов сама по себе не свидетельствует о правомерности привлечения специалиста для оказания услуг и необходимости его привлечения для совершения определенных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Скилов А.В. и конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. заявили аналогичное ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако оно не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п. 1 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-8264/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Консалт».

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2013 года по делу № А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В.,  ООО «ТюменьПроектСервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова