Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-2002/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обжалование определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве,  обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются этим судебным актом.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Лицами, участвующие в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе также участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как привлеченное лицо, ООО «Тюмень-Консалт»  вправе рассчитывать только на статус текущего кредитора (который в данном обособленном споре не устанавливается).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, единственный обособленный спор, в котором вправе участвовать  кредитор по текущим обязательствам – это его жалоба на действия арбитражного управляющего в связи с нарушением последним прав текущего кредитора.

Обжалуемое здесь определение судебным актом  о разрешении таких разногласий и защите таких прав ООО «Тюмень-Консалт»  не является.

Обжаловать судебные акты, вынесенные по заявлениям иных лиц, кредитор по текущим  платежам по общему правилу  не вправе.

ООО «Тюмень-Консалт» к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, Законом не отнесен, судебного акта о правах и обязанностях непосредственно заявителя жалобы суд не принимал.

Таким образом, в предполагаемом  статусе кредитора по текущим платежам ООО «Тюмень-Консалт»  также не обосновало право на обжалование.

23.11.2012 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ИП Долгов С.Г. к ООО «ТюменьПроектСервис», ООО «Монолит-12» и ООО «Тюмень-Консалт» с иском о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки по итогам торгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу №А70-11449/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу №А70-11449/2012 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Торги по продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис» - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65, проведенные 23.10.2012, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, заключенной по итогам торгов, в виде обязания ООО «Монолит-12» возвратить в конкурсную массу ООО «ТюменьПроектСервис» объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65.

Однако ссылка суда первой инстанции на признание недействительными торгов по продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис» не подтверждает факт нарушения прав ООО «Тюмень-Консалт» оспариваемым судебным актом.

Сама по себе ссылка в одном судебном акте на установленные обстоятельства и выводы по существу , изложенные в другом вступившем в  законную силу судебном акте по спору, рассмотренном с участием ООО «Тюмень-Консалт», права ООО «Тюмень-Консалт» не нарушает в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ (о всеобщей  обязательности судебных актов).

Следовательно, ООО «Тюмень-Консалт» не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2013 года по делу № А70-2002/2011.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что и должник ООО «ТюменьПроектСервис», в лице конкурсного управляющего Ильченко И.В., обращаясь с апелляционной жалобой, не доказал в силу статьи 4 АПК РФ своей заинтересованности в настоящем апелляционном обжаловании.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Вследствие чего ООО «ТюменьПроектСервис» должно было доказать суду, в чем заключается нарушение его прав в результате признания незаконными действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора №4-Т об оказании услуг от 18.06.2012 и каким образом в случае отмены обжалуемого определения суда данное обстоятельство приведет к восстановлению его нарушенного права.

Доводы жалобы ООО «ТюменьПроектСервис», в лице конкурсного управляющего Ильченко И.В. аналогичны доводам жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В.

 Между тем, законный интерес должника состоит в расходовании его конкурсной массы на привлеченных лиц  в неизбежном случае и минимально необходимом размере.

Удовлетворенные судом в порядке ст. 60 Закона жалобы кредиторов Одинцовой Т.А. и Долгова С.Г. по своим основаниям , защищаемым правам и интересам  совпадают с правами и законными интересами должника. Рациональное расходование конкурсной массы является общим интересов должника и его кредиторов.

 ООО «ТюменьПроектСервис», возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, в апелляционной жалобе не обосновывает своей заинтересованности в необходимости признания обоснованными действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора №4-Т об оказании услуг от 18.06.2012; не приведены какие-либо конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением суда.

При проверке по жалобе кредитора правомерности расходования конкурсной массы интересы должника и  его конкурсного  управляющего,  имеющего отношение к этим расходам,  имеют противоположную направленность.

Таким образом, добросовестно действующий  конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. должен быть заинтересован в сохранении конкурсной массы, и для этого - в проверке законности деятельности арбитражных управляющих (его предшественников )  в части её расходования (создания обязательств для должника, влекущих расходование массы). 

Между тем, в  чем состоит заинтересованность именно ООО «ТюменьПроектСервис» при подаче апелляционной жалобы , доводы которой фактически соответствуют доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В.,  конкурсным управляющим  Ильченко И.В. в апелляционной жалобе , поданной от имени должника , не приведено.

Должник вправе обжаловать судебные акты по обособленным спорам , принятым в рамках дела о его  банкротстве,  апелляционная жалоба должника подлежит поэтому рассмотрению по существу, однако, оснований для её удовлетворения не имеется по изложенным выше мотивам необоснованности наличия законной заинтересованности у должника в обжаловании при приведённым в жалобе причинам.

Не  подлежит удовлетворению апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скилова А.В. по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих жалоб Одинцова Т.А., и ИП Долгов С.Г. ссылаются на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова А.В. по заключению и исполнению договора №4-Т об оказании услуг от 18.06.2012.

18.06.2012 между ООО «ТюменьПроектСервис» (заказчик) и ООО «Тюмень-Консалт» (Исполнитель) заключен договор №4-Т об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги по проведению открытых торгов по реализации имущества ООО «ТюменьПроектСервис» в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ТюменьПроектСервис».

Перечень имущества, подлежащего реализации, согласовывается сторонами в Приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Перечень предоставляемых услуг:

- анализ действующего законодательства РФ и правоприменительной практики по вопросам проведения торгов, организации публичного предложения;

- формирование лотов;

- размещение информации на сайте проведения торгов;

- мониторинг заявок покупателей;

- подведение итогов торгов, итогов публичного предложения;

- подготовка и публикация сообщений о торгах, о публичном предложении в печатных изданиях в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- прием заявок и задатков для участия в торгах, прием заявок и задатков при реализации имущества путем публичного предложения;

- осуществление анализа поступивших заявок и приложенных к ним документов, прием таких заявок;

- допуск покупателей к торгам после получения сумм задатков от последних;

- проведение торгов, определение победителя торгов;

- составление, оформление и подписание протокола об итогах торгов, итогах публичного предложения;

- осуществление иных действий.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением к договору об оказании услуг №4-Т от 13.08.2012, стороны дополнили перечень имущества подлежащего реализации следующим имуществом: право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 72:23:02 21 001:0111, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с комплексом