Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-2002/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бытовых услуг, офисного здания, площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63.

Дополнительным соглашением № 2 к договору об оказании услуг №4-Т от 10.09.2012, стороны дополнили перечень имущества подлежащего реализации следующим имуществом: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь застройки 2 143,0 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г.Тюмень, ул. Мельникайте, д.65 (т.85, л.д.41).

Таким образом, у должника имелось только два объекта, подлежащих реализации.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, ООО «ТюменьПроектСервис» имеет большой штат специалистов как привлеченных, так и состоящих в штате на основании трудовых договоров.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб по заявлениям Одинцовой Татьяны Александровны, Пискулина Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова Александра Вадимовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А70-2002/2011) установлено, и не оспорено Скиловым А.В., наличие в штате должника специалистов в достаточном количестве и оплата их деятельности.

При рассмотрении указанного обособленного спора апелляционным судом установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.07.2011) в штате ООО «ТюменьПроектСервис» на должности юрисконсульта состояла Захарова (Ильченко) А.А.

В ходе конкурсного производства на должности юрисконсультов конкурсным управляющим Скиловым А.В. привлечены одновременно Пусев В.А. (10.01.2012), Гайсин Р.Р. (12.01.2012) и после ухода Ильченко А.А. в отпуск по уходу за ребенком привлечена Мананова З.П. (18.07.2012). Пусев В.А. уволен 18.09.2012.

При рассмотрении указанного обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности необходимости нахождения в штате должника одновременно трех юрисконсультов, равно как и доказательства невозможности выполнения функций юрисконсульта только одним специалистом Ильченко А.А.

Применительно к изложенному выше  в данном деле арбитражным управляющим Скиловым А.В. не обоснована необходимость заключения договора № 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012, учитывая его предмет, наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у самого Скилова А.В. , привлечение нескольких юрисконсультов, небольшое количество подлежащих реализации объектов.

При таких обстоятельствах ни в коей мере не опровергнут вывод суда первой  инстанции о возможности  для Скилова А.В. самостоятельно и с помощью уже привлеченных лиц, имеющих юридическое образование  выполнить

- анализ действующего законодательства РФ и правоприменительной практики по вопросам проведения торгов, организации публичного предложения;

- формирование лотов;

- размещение информации на сайте проведения торгов;

- мониторинг заявок покупателей;

- подведение итогов торгов, итогов публичного предложения;

- подготовка и публикация сообщений о торгах, о публичном предложении в печатных изданиях в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- прием заявок и задатков для участия в торгах, прием заявок и задатков при реализации имущества путем публичного предложения;

- осуществление анализа поступивших заявок и приложенных к ним документов, прием таких заявок;

- допуск покупателей к торгам после получения сумм задатков от последних;

- проведение торгов, определение победителя торгов;

- составление, оформление и подписание протокола об итогах торгов, итогах публичного предложения;

- осуществление иных действий, входящие  в предмет договора № 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору и действий, осуществленных привлеченным лицом следует, что выполненные ООО «Тюмень-Консалт» мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации по проведению торгов, не имеющихся у арбитражного управляющего Скилова А.В., наличие которых предполагается в силу его длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, квалификации и знаний.

Также, количество объявленного для реализации имущества должника (два объекта) и место его нахождения (г. Тюмень) учитывая, что организация торгов и торги проводится в электронном виде не предполагает значительного объема работы и затрат рабочего времени.

Действительной потребности в услугах ООО «Тюмень-Консалт» у должника не имелось.

При этом, подателями жалобы не доказано, что привлечение ООО «Тюмень-Консалт» по договору носило более экономичный и разумный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 3.1. договора, стороны определили цену договора как 1% от стоимости имущества заказчика, реализованного с участием исполнителя.

Однако данное определение стоимости услуг привлеченной организации противоречит закону о банкротстве,  поскольку не учитывает подлежащий выполнению исполнителем объем работ (услуг), несет в себе соглашение о некоей ничем не обоснованной премии (вознаграждения, бонуса)  исполнителю, не связанной ни с содержанием, ни сложностью, ни объемом деятельности   исполнителя.

При формировании управляющим условия о цене договора с привлечённым лицом должны быть учтены сложившиеся на рынке услуг расценки на  подобные услуги  и никак не может зависеть от стоимости реализованного имущества должника.

Заключение  и исполнение  договора на таких условиях о цене противоречит требованиям Закона о банкротстве  ООО «Тюмень-Консалт» о разумном и добросовестном исполнении управляющим своих функций и влечет необоснованное расходование конкурсной массы , чем безусловно нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе Одинцовой Т.А  и Долгова С.Г.

Более того, Законом о банкротстве предусмотрена очередность погашения требований по текущим платежам, в частности абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона установлена календарная очередность.

Вместе с тем, организатор торгов ООО «Тюмень-Консалт» удержал свое вознаграждение  (в размере 1% от стоимости реализованного имущества)  сразу после проведения торгов, что противоречит принципу календарной очередности и создает условия для нарушения прав текущих кредиторов.

 Предоставление управляющим Скиловым А.В. при формировании условий договора № 4-т права исполнителю таким образом поступить с вознаграждением и допущение впоследствии фактического исполнения этого условия,  не учитывающего  требование ст. 134 Закона о календарной очередности погашения текущих требований, относящихся к одной очереди, признается не соответствующим ст. 20.3 Закона.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при определенной балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем установление лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не свидетельствует об праве  конкурсного управляющего осуществить  расходы в максимально допустимых лимитах.

 Какими значительными в рублях для конкурсного должника  не являются лимиты расходов, расходование конкурсной массы должно быть действительно необходимым, экономичным и эффективным по результатам.

 Поэтому установление размера лимитов расходов в процедурах банкротства  ООО «ТюменьПроектСервис» , на что направлены ходатайства Скилова А.В. не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Закон не предоставляет права управляющему потратить конкурсную массу в размере лимитов, если для этого нет необходимости или расходы экономически неоправданны.

Так, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, должен расходовать денежные средства, разрешенные для оплаты привлеченных специалистов,  исходя из целей конкурсного производства.

Довод о не доказанности факта превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

 Управляющий может обратиться к суду в порядке п. 6 п. 20.7 Закона о банкротстве при действительной необходимости нести расходы сверх лимитов (Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным