Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А81-1438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А81-1438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е, Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8533/2013) закрытого акционерного общества «ЮНИОН-строй» (далее – ЗАО «ЮНИОН-строй», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу № А81-1438/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 89111017941, ОГРН 1028900860020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО, Управление)

о признании недействительными решения от 28.09.2012 №40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.12.2012 № 302,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ЮНИОН-строй» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС № 3 по ЯНАО – Зайцев Е.А. по доверенности № 2.2-11/00195 от 14.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от УФНС по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮНИОН-строй» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2012 №40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.12.2012 № 302.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 требования Общества оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений рассмотрения материалов проверки Инспекцией не допущено, поскольку акт выездной налоговой проверки Обществом получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом, возможность участия налогоплательщика либо его представителя в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией обеспечена. Суд первой инстанции также отметил, что несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет влечёт за собой применение санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций за 2009 и 2010 год, суд первой инстанции исходил из того, что доводы в обоснование несогласия с исчисленной к уменьшению суммой налога, а также контррасчет суммы налога заявителем не представлены.

Суд первой инстанции также отметил, что сроки исковой давности в отношении кредиторской задолженности ЗАО «ЮНИОН-строй» перед контрагентом ООО «УнистройКомплект» в сумме 2 298 771 руб. и перед контрагентом ООО «Севергазснабкомплект» в сумме 42 186 058 руб. 12 коп. истекли, поэтому дополнительное начисление заявителю налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени по данному эпизоду является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что суммы налога на доходы физических лиц перечислены Обществом в полном объеме до вынесения решения от 28.09.2012 №40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности, что является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности. Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения Инспекции от 28.09.2012 №40 ЮЛ-Г в части доначисления налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций, налогоплательщик настаивает на том, что сумма амортизации принадлежащего Обществу имущества, а именно, штрафстоянки, исчислена Инспекцией неправильно, а существование кредиторской задолженности перед контрагентами – ООО «УнистройКомплект» и ООО «Севергазснабкомплект» полностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, МИФНС № 3 по ЯНАО существенно нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, а в подтверждение вины ЗАО «ЮНИОН-строй» представлены недопустимые доказательства, полученные до начала проведения выездной налоговой проверки.

МИФНС № 3 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции в полном объеме поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу.

УФНС по ЯНАО и ЗАО «ЮНИОН-строй» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 06.12.2011 по 27.07.2012 МИФНС № 3 по ЯНАО в отношении ЗАО «ЮНИОН-строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и при перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Результаты выездной налоговой проверки Общества зафиксированы в акте от 31.08.2012 № 40 ЮЛГ (т.1 л.д.115-146).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.08.2012 № 40 ЮЛГ, иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 № 40 ЮЛ-Г о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 732 096 руб., а также о доначислении Обществу налога на прибыль и налога на имущество в общем размере 9 054 147 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 1 379 789 руб. (т.1 л.д.16-30).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по ЯНАО апелляционную жалобу от 15.10.2012 на решение Инспекции (т.2 л.д.75-77), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение МИФНС № 3 по ЯНАО оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.78-85).

Полагая, что решение МИФНС № 3 по ЯНАО от 28.09.2012 № 40 ЮЛ-Г в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество и налога на прибыль и в части начисления пени по названным налогам, а также решение УФНС по ЯНАО от 14.12.2012 № 302, которым указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения, нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

22.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В рассматриваемом случае Общество обжалует решение Инспекции от 28.09.2012 №40 ЮЛ-Г и решение Управления от 14.12.2012 № 302, в том числе, в части привлечения ЗАО «ЮНИОН-строй» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ за 2010 год.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых решений Инспекции и Управления в части назначения заявителю в соответствии со статьей 123 НК РФ штрафа в размере 79 084 руб. на основании следующего.

Общество в рассматриваемом периоде в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом и выполняло обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах, в том числе акты, определяющие виды налоговых правонарушений и санкции за их совершение, вступают в силу порядке, определенном пунктом 1 статьи 5 НК РФ, то есть не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования.

При этом частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, которым внесены изменения в статью 123 НК РФ, установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (02.08.2010 в Российской газете № 169), то есть с 02.09.2010.

Таким образом, учитывая положения изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ после 02.09.2010 вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, и является основанием для назначения наказания, предусмотренного санкцией названной статьи.

В настоящем конкретном случае Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по состоянию на 31.12.2010 (то есть на конец проверяемого