Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А81-1438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периода) задолженность ЗАО «ЮНИОН-строй» по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного за 2010 год НДФЛ составляла 395 422 руб.

Указанная задолженность согласно платежному поручению от 25.02.2011 № 161 была погашена Обществом только 25.02.2011, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно назначил ЗАО «ЮНИОН-строй» наказание, предусмотренное санкцией нормы статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 79 084 руб.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе Общество также указывает на незаконность решения налогового органа в части привлечения ЗАО «ЮНИОН-строй» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, начисления пени за неполную уплату налога на имущество, а также в части доначисления сумм указанного налога.

Между тем, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 373 НК РФ являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, переданного во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемого на балансе организаций в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении проверки правильности определения объектов налогообложения, учитываемых на балансе Общества в качестве объектов основных средств, установлено, что налогоплательщик не внес изменения в налоговый и бухгалтерский учёт по результатам проведённой в отношении него в 2010 году выездной налоговой проверки.

Так, Общество, в нарушение требований пункта 4 вступившего в законную силу решения МИФНС № 3 по ЯНАО от 15.11.2010, не увеличило отраженную в бухгалтерской отчетности стоимость объекта недвижимого имущества – штрафстоянка на сумму 9 185 914 руб. (без учета амортизации), что привело к необоснованному занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы и к доначислению указанного налога по итогам проведенной в 2012 году выездной налоговой проверки в размере 157 181 руб. (с учетом амортизации имущества в сумме 2 041 313 руб.).

При этом Общество, по существу не оспаривая обоснованность доначислений по налогу на имущество, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает на то, что амортизация спорного имущества за указанные выше налоговые периоды составила 2 806 806 руб., в связи с чем, сумма недоимки по такому налогу составляет 140 341 руб.

Вместе с тем, доводов и доказательств, подтверждающих правильность предложенного ЗАО «ЮНИОН-строй» расчета суммы амортизации и размера недоимки по налогу, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения Инспекции в указанной выше части не имеется.

Далее, в спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Из оспариваемого решения налогового органа от 28.09.2012 №40 ЮЛ-Г, оставленного без изменения решением Управления от 14.12.2012 № 302, следует, что налог на прибыль за 2009, 2010 годы доначислен Обществу в связи с тем, что налогоплательщик при определении налоговой базы по названному налогу необоснованно не включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед контрагентом ООО «УнистройКомплект» в размере 2 298 771 руб. и перед контрагентом ООО «Севергазснабкомплект» в размере 42 186 058 руб. 12 коп., по которым истёк срок давности принудительного взыскания.

Действительно, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы.

Согласно подпункту 18 пункта 2 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в частности, суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

При этом изложенный выше вывод о неправомерном занижении размера внереализационных доходов, подлежащих включению в состав налоговой базы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, положенный в основу решения о доначислении налога на прибыль за 2009, 2010 годы, сделан Инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества в 2010 году и в период с 06.12.2011 по 27.07.2012.

Так, из материалов дела следует, что при проведении Инспекцией в отношении ЗАО «ЮНИОН-строй» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налогоплательщиком предоставлялись акты сверки взаимных расчётов с ООО «УнистройКомплект» по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007 и на 31.12.2008 на общую сумму задолженности 2 298 771 руб., которые от имени ООО «УнистройКомплект» подписаны директором Егоровым А.Г.

Согласно перечисленным актам суммы кредиторской задолженности ЗАО «ЮНИОН-строй» перед ООО «УнистройКомплект» в размере 2 297 771 руб. возникли 27.12.2006. Следовательно, срок исковой давности взыскания такой задолженности истёк 27.12.2009.

При этом в подтверждение факта прерывания течения срока исковой давности в отношении сумм кредиторской задолженности Общества перед ООО «УнистройКомплект» за 3 года в размере 2 298 771 руб. заявителем представлены акты инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2008 № 1, от 31.12.2009 № 1, от 31.12.2010 № 1, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, подписанные директором ООО «УнистройКомплект» Егоровым А.Г.

Изучив в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 06.12.2011 по 27.07.2012 указанные документы по взаимоотношениям ЗАО «ЮНИОН-строй» с ООО «УнистройКомплект», а также проанализировав результаты проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля, Инспекция сделала вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиков в подтверждение факта признания Обществом имеющегося перед ООО «УнистройКомплект» долга и перерыва в течение срока исковой давности, содержат недостоверную информацию, а также о том, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

При этом в подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

По результатам проведенного осмотра по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «УнистройКомплект» налоговым органом установлено, что указанная организация по соответствующему адресу не располагается, фактическое место её нахождения Инспекцией не установлено (т.2 л.д.47).

Согласно сообщению, поступившему в адрес МИФНС № 3 по ЯНАО от ИФНС № 2 по г. Тюмени (налоговый орган по месту нахождения ООО «УнистройКомплект»), последняя налоговая декларация указанной организацией предоставлялась 20.07.2006 (т.2 л.д.59).

Более того, из сопроводительного письма от 16.06.2010 исх. № 12-12/005099, направленного ИФНС № 2 по г. Тюмени в ответ на запрос МИФНС № 3 по ЯНАО об удостоверении личности и правомочий Егорова А.Г., следует, что Егоров Андрей Геннадьевич умер 13.06.2004, о чём Отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации по городу Тюмени Тюменской области сделана соответствующая запись от 15.06.2004 № 3150 (т.2 л.д.60).

Следовательно, Егоров А.Г. не мог осуществлять руководство ООО «УнистройКомплект» и подписывать акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, так как умер задолго до их составления, а также до совершения сделок, по которым возникли соответствующие денежные обязательства ЗАО «ЮНИОН-строй».

По взаимоотношениям ЗАО «ЮНИОН-строй» с ООО «Севергазснабкомплект» в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества в 2010 году Инспекцией было установлено, что согласно актам взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2006 года кредиторская задолженность Общества составляла 26 343 541 руб. 06 коп., в течение 2007 года кредиторская задолженность увеличилась на 15 842 517 руб. 06 коп. и по состоянию на 30.03.2007 составила 42 186 058 руб. 12 коп. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2010 сумма кредиторской задолженности не изменялась.

Перечисленные выше акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 подписаны от имени ООО «Севергазснабкомплект» представителем по доверенности от 30.11.2006 № 2 Перебериным Д.А., при этом срок действия указанной доверенности истёк 30.11.2008.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества в период с 06.12.2011 по 27.07.2012 Инспекцией выставлено требование от 06.01.2010 № 11/13 о даче пояснений по вопросу списания сумм задолженности перед контрагентом ООО «Севергазснабкомплект», в ответ на которое налогоплательщик сообщил, что соответствующая задолженность является действующей, срок исковой давности по ней не истёк, имеются акты сверок взаиморасчётов, подтверждающие признание Обществом долга и прерывание течения срока давности его взыскания.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес МИФНС № 20 по Свердловской области направлено поручение о допросе свидетеля, во исполнение которого был допрошен Шулин Алексей Николаевич, являющийся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц с 10.04.2009 по настоящее время руководителем ООО «Севергазснабкомплект».

Согласно протоколу допроса от 13.05.2010 Шулин А.Н. пояснил, что «в ООО «Севергазснабкомплект» не работал, в указанный выше период находился в местах лишения свободы. С Перебериным Д.А. не знаком, доверенности на его имя не выдавал. ООО «Севергазснабкомплект» регистрировал на свое имя за деньги. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008 между ЗАО «ЮНИОН-строй» и ООО «Севергазснабкомплект» по договору от 01.02.2008 на сумму 42 186 058 руб. 12 коп. не подписывал, ранее не видел» (т.2 л.д.62-65).

Более того, согласно составленному Инспекцией и представленному в материалах дела протоколу выемки документов и предметов от 23.04.2012 у Общества отсутствовали оригиналы документов, подтверждающих кредиторскую задолженность в сумме 42 186 058 руб. перед ООО «Севергазснабкомплект».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Обществом о признании задолженности перед ООО «УнистройКомплект» и ООО «Севергазснабкомплект» не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку представленные в подтверждение такого факта документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем сведения и реквизиты, указанные в таких документах, не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности взыскания задолженностей в размере 2 298 771 руб. и 42 186 058 руб. 12 коп., в связи с чем, Инспекция при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы обоснованно включила данные суммы в состав внереализационных доходов и доначислила ЗАО «ЮНИОН-строй» соответствующий налог в сумме 8 896 966 руб.

При этом доводы Общество о том, что сведения, полученные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2010 году, неправомерно положены в основу решения о доначислении ЗАО «ЮНИОН-строй» налога на прибыль за 2009, 2010 годы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие положениям действующего законодательства, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки руководитель соответствующего налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту.

При этом пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются, в том числе, документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Более того, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что указанные выше документы, полученные Инспекцией в отношении налогоплательщика