Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А81-1438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе проведения налоговой проверки в 2010 году, правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 28.09.2012 № 40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая законность решения Инспекции от 28.09.2012 №40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество также указывает на то, что МИФНС № 3 по ЯНАО нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлено Инспекцией в отсутствие законного представителя ЗАО «ЮНИОН-строй», заявившего ходатайство об отложении даты рассмотрения таких материалов.

Действительно, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящем случае акт выездной налоговой проверки № 40-ЮЛГ от 31.08.2012 в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 100 НК РФ вручен представителю ЗАО «ЮНИОН-строй» по доверенности от 07.12.2011 Буланкиной И.А. 06.09.2012, что подтверждается личной подписью на экземпляре такого акта (т.1 л.д.146).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ 26.09.2012, в установленный законом срок, Обществом представлены в Инспекцию письменные возражения по акту выездной налоговой проверки № 40-ЮЛГ от 31.08.2012 (вх. № 15679).

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (см. уведомление № 2.9-25/40 от 06.09.2012, вручено представителю ЗАО «ЮНИОН-строй» по доверенности от 07.12.2011 Буланкина И.А. – т.2 л.д.144).

Из представленного в материалах дела протокола № 49 от 28.09.2012 следует, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 40-ЮЛГ от 31.08.2012, иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика осуществлялось Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя ЗАО «ЮНИОН-строй» Магомедова Мурада Маллараджабовича по доверенности от 01.01.2011 (т.2 л.д.12-13).

Более того, согласно названному протоколу № 49 от 27.09.2012 налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки изучены доводы налогоплательщика, заслушан явившийся представитель ЗАО «ЮНИОН-строй» Магомедов М.М., оспариваемое решение от 28.09.2012 №40 ЮЛ-Г вынесено Инспекцией с учетом таких доводов и пояснений.

Таким образом, оценив доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае Инспекцией не допущено нарушений, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения от 28.09.2012 №40 ЮЛ-Г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения МИФНС № 3 по ЯНАО от 28.09.2012 №40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.12.2012 № 302, которым названное выше решение Инспекции оставлено без изменения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу № А81-1438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков