Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-4827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

Дело № А70-4827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9292/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу № А70-4827/2013 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №2

об оспаривании решения № 08-44/15 от 04.12.2012г., вынесенного МИФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам Тюменской области,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Эксперт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - Балин Василий Валерьевич (паспорт, по доверенности № 71 от 21.112.2012 сроком действия до 31.12.2013); Тарасова Ирина Николаевна (паспорт, по доверенности № 99 от 25.06.2013 сроком действия на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №2 – Полищук Сергей Михайлович (по доверенности № 9 от 26.08.2013);

от Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Эксперт» - Епрынцева Светлана Анатольевна (паспорт, по доверенности б/н от 17.06.2013 сроком действия до 17.06.2014);

установил:

ООО «Партнер-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (далее- ответчик, Инспекция), как к правопреемнику МИФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам Тюменской области, с заявлением об оспаривании решения №08-44/15 от 04.12.2012г.в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009г. в сумме 1193390 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009г. в сумме 10740507 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010г. в сумме 185020 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010г. в сумме 1665020 рублей, начислении пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 13630,82 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 42167,06 рублей.

Решением от 02.09.2013 по делу № А70-4827/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом предоставлены в материалы дела достаточные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду согласованности действий ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Риэлт-Эксперт» в лице генерального директора Артемьева А.В., так как указанные лица являются взаимозависимыми, а соглашение об условиях сотрудничества от 25.03.2009 и соглашение о порядке возмещения неустойки от 20.04.2009 не обусловлены разумными экономическими причинами и не отвечающие целям делового характера, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что установленная налоговым органом взаимозависимость Общества и его контрагента не свидетельствует о получении ООО «Партнер-Инвест» необоснованной налоговой выгоды, поскольку выбор контрагента был обусловлен необходимостью получения дополнительных кредитных средств, которые не могли быть самостоятельно получены организацией напрямую от кредитного учреждения в условиях мирового финансового кризиса.

Кроме того, податель жалобы считает, что в соответствии с действующим законодательством стороны вправе заключать любые сделки с любыми условиями, включая условия, определяющие размер и порядок уплаты неустойки. Заявитель также утверждает, что экономическая оправданность его действий по заключению с ООО «Риэлт-Эксперт» соглашения об условиях сотрудничества подтверждается фактическим завершением строительства жилого дома. Помимо этого, общество указывает на то, что фактически отсутствуют негативные последствия для бюджета, так как уплаченный им штраф был включён ООО «Риэлт-Эксперт» в его налогооблагаемую базу.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Эксперт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой организация выразила свое согласие с позицией заявителя.

До начала судебного заседания от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании материалов дела, судом установлено, что заявитель 09.08.2004 зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570 (т.2л.д.1,3-8), является плательщиком налога на прибыль организаций.

Общество является организацией, осуществляющей строительство многоквартирных домов, привлекающей в этих целях денежные средства граждан и иных организаций по договорам участия в долевом строительстве.

МИФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам Тюменской области (далее – Инспекция №5) в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2010гг., по результатам которой был составлен акт №08-37/13 от 30.10.2012г. (т.1л.д.10-55), в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта с учётом возражений Общества, представленных при проведении проверки, Инспекцией №5  04.12.2012г. вынесено решение №08-44/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1301409,00 рублей;  предложения  к уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме в размере 20178002,00 рубль; начислении пени в размере 5166991,38 рубля по состоянию на 04.12.2012 г. (т.1л.д.84-85).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, как это следует из содержания решения, стали установленные проведенной проверкой факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду согласованности действий заявителя и ООО «Риэлт-Эксперт» в лице генерального директора Артемьева А.В.,  результатом которых явилось  соглашение об условиях сотрудничества от 25.03.2009г. и соглашение о порядке возмещения неустойки от 20.04.2009г.,  не обусловленные  разумными экономическими причинами и не отвечающие целям делового характера, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение № 08-44/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2012г., оставлена без удовлетворения, решение Инспекции №5 утверждено в полном объёме (т.1л.д.103-109).

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями Инспекции и Управления ФНС по Тюменской области, обратился с вышеназванными требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 02.09.2013 по делу № А70-4827/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как уже было отмечено выше, основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о неправомерно завышенных Обществом суммы внереализационных расходов, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 59 669 485,69 рублей, за 2010г. в сумме 9 250 975,42 рублей.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ для признания санкций затратами они должны обладать основными признаками расходов для налога на прибыль, в том числе, быть обоснованы. Под этим подразумевается, что неисполнение договорных обязательств не было преднамеренным, а стало проявлением допустимого риска, поскольку по общему правилу, установленному статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) односторонний отказ от исполнения не допускается.

При этом обоснование должно быть подтверждено документально (абзац 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Штрафы должны быть соразмерны, то есть налогоплательщик обязан доказать, что размер неустойки равнозначен или не завышен в сравнении с последствиями нарушения договора.

Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Утверждая о наличии обстоятельств, подтверждающих взаимозависимость ООО «Партнер-Эксперт» и ООО «Риэлт-Эксперт», налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой :

- создание ООО «Риэлт-Экспер» (31.03.2009) непосредственно перед заключением договоров  участия в долевом строительстве (08.04.2009г), соглашения об условиях сотрудничества (25.03.2009г), соглашения о порядке возмещения неустойки (20.04.2009).

- непосредственное участие сотрудников ООО «Партнер-Сервис» в организации и деятельности ООО»Риэл-эксперт»

- нахождение организаций по одному и тому же адресу, осуществление деятельности с применением одной и той же материально-технической базы

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Риэлт-Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2009 (т.2л.д.9-11), генеральный директор ООО «Риэлт-Эксперт» Артемьев Александр Владимирович является зависимым лицом от ООО «Партнер-Инвест», что подтверждается протоколом допроса №08/29 от 04.06.2012 (т.2л.д.122-126), трудовым договором № 56 от 03.08.2007 (т.2 л.д.127-130), трудовым договором №1 от 31.03.2009 (т.2 л.д.131-132 ).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде сотрудниками ООО «Риэлт-Эксперт», работавшими по совместительству являлись Пелымская Ольга Павловна, главный бухгалтер (трудовой договор №02/04-09 от 14.04.2009г. (т. 2 л.д. 147-148), допрос которой проведён, что подтверждается протоколом допроса № 08/38 от 11.07.2012г. (т. 2 л.д. 144-146); Ванькова Елена Олеговна, кассир (трудовой договор №03/01-10 от 18.01.2010г. (т. 2