Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-1667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А70-1667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8893/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу №  А70-1667/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр» (ОГРН 1055900201367, ИНН 5902120591) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) о взыскании 1 137 647 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр» - представитель  Мамонова О.О. по доверенности от 08.01.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» - представитель  Портнягин В.В. по доверенности от 10.05.2011  сроком действия 3 года,

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр» (далее – ООО «ИНКОЦентр») 05.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменьгипроводхоз») о взыскании 918 115 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по разработке объемно-планировочного решения и технологической части рабочего проекта «г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки» в рамках договора № 19-07 на выполнение проектных работ от 06 декабря 2007 года, а также 219 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2012 по делу №  А70-1667/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ИНКОЦентр» в пользу ОАО «Тюменьгипроводхоз» взыскано 26 304 руб. 47 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2012 по делу № А70-1667/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИНКОЦентр» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А70-1667/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду на основе оценки материалов дела следует выяснить действительную волю сторон при согласовании условий договора об объеме работ и цене, дать оценку доводу истца о том, что указанная в договоре цена работ является твердой, по результатам выяснения фактических обстоятельств и с учетом мнения сторон следует решить вопрос о наличии оснований и проведении повторной экспертизы; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права следует принять законное и обоснованное решение по делу и разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела ООО «ИНКОЦентр» и ОАО «Тюменьгипроводхоз» представлены письменные пояснения по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу №  А70-1667/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Возражая против принятого судом решения, ООО «ИНКОЦентр» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции: в основу решения суда положены выводы повторной экспертизы, признанной судом кассационной инстанции не соответствующей закону. Данное нарушение привело к неправильным выводам о стоимости работ и принятию неправильного судебного акта. Как полагает истец, суд располагал достаточными сведениями для того, чтобы в случае необходимости иметь возможность назначить повторную экспертизу в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) по собственной инициативе. Истец настаивает на том, что цена работ является твердой. Кроме того, указывает, что при вынесении решения судом не учтено заключение экспертного исследования от 03.07.2012, выполненного специалистами ООО «Институт Пермский Промстройпроект», согласно которому фактическая стоимость выполненных работ превысила договорную цену и составила 3 382 523,14 руб., а также расчет стоимости работ исходя из СБЦ, приложенный к возражениям на отзыв ответчика. Утверждает, что работы по договору выполнены в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьгипроводхоз» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНКОЦентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что непроведение по делу повторной судебной экспертизы является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

            Представитель ОАО «Тюменьгипроводхоз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, ООО «ИНКОЦентр» (подрядчик) и ОАО «Тюменьгипроводхоз» (заказчик) подписали договор на выполнение проектных работ от 06.12.2007 № 19-07, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика разработать объемно - планировочное решение и технологическую часть рабочего проекта «Город Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки».

В пункте 1.2 договора указано, что объем, этапность и содержание работ определяются техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения проектных работ является проектная продукция в соответствии с условиями технического задания и дополнительно включающая задания для выполнения разделов АС, ОВ, ВК, КИПиА, ЭС.

Сторонами согласован срок выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ определена в размере 1 836 230 руб. 06 коп.; аванс в сумме 918 115 руб. 52 коп. заказчик уплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания актов сдачи - приемки и передачи заказчику результатов работ.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик передает заказчику предусмотренную договором продукцию в количестве 4-х экземпляров.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора), заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4 договора).

ОАО «Тюменьгипроводхоз» во исполнение условий договора платежным поручением от 17.12.2007 № 132 перечислило подрядчику аванс в размере 918 115 руб. 52 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела ведомость передачи технических заданий по договору, ведомость передачи проектной продукции, акт приема-передачи от 17.02.2009 и акт приема-передачи проектной продукции от 17.02.2009, подписанные представителями ответчика.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, передачу результата ответчику и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 918 115 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 219 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1.1 указано, что предметом договора является выполнение части рабочего проекта, включающей разработку объемно-планировочных решений и технологической части согласно приложению № 1 к договору.  Пунктом 1.2 договора  предусмотрено, что объем и содержание работ определяются техническим заданием.

Из материалов дела следует, что приложение №1 к договору, на которое имеется указание в пункте 1.1 договора, сторонами не подписано. Также не согласовано техническое задание к договору, на которое имеется ссылка в пункте 1.2 договора, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений сторон следует, что представленное в материалы дела техническое задание выдано на изготовление рабочего проекта по объекту в целом, тогда как из пункта 1.1 договора следует, что его предметом является выполнение только части проекта. Техническое задание не утверждалось и не согласовывалось сторонами договора как документ, определяющий объём и содержание подлежащих выполнению работ в рамках договора на проектирование № 19-07.

По смыслу статьи 759 ГК РФ техническое задание не является существенным условием договора порядка на выполнение  проектных работ. Поэтому, по общему правилу, его согласование  в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 432 ГК РФ, законом не требуется.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ни истец, ни ответчик не заявляли.

Фактические действия сторон, направленные на исполнение договора, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение определённого результата,  поэтому  отсутствие  технического задания не являлось препятствием для исполнения договора, что не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, договор на выполнение проектных работ от 06.12.2007 № 19-07 является заключенным.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном