Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-1667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику выполненных работ представлены: ведомость передачи технических заданий по договору № 19-07 от 06.12.2007, подписанная сторонами 20.05.2008, ведомость передачи проектной продукции по договору № 19-07 от 06.12.2007, подписанная 12.05.2008, два акта приемки-передачи от 17.02.2009, подписанные представителем заказчика 18.02.2009 (л.д.122-128 т.1).

Согласно ведомости от 20.05.2008 заказчику переданы задания на проектирование, в том числе: Задание на выполнение рабочего проекта. Раздел КИП и А и диспетчеризация; Задание на выполнение рабочего проекта; Строительное задание. Фундаменты и нагрузки; по ведомости от 12.05.2008 – передана проектная продукция «основной комплект» и «прилагаемые документы».

По одному акту приемки-передачи от 17.02.2009 заказчику подрядчиком переданы с учетом «Ведомости передачи технических заданий по договору № 19-07 от 06.12.2007» задания для выполнения смежных разделов проекта «г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки»:

задание на разработку железобетонных конструкций затворных баков коагулянта;

задание на разработку железобетонных конструкций расходных баков коагулянта;

задание на разработку конструкций опор технологических трубопроводов;

задание на разработку конструкций опор технологических трубопроводов;

насосная станция перекачки промывной воды (задание на разработку фундаментов и привязку к сетям НВК);

насосная станция перекачки шлама (задание на разработку фундаментов и привязку к сетям НВК).

задание на проектирование сетей силового электрооборудования;

19-07-1-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам;

19-07-2-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам;

19-07-2-ТХ.З - Размещение токоприемников;

19-07-3-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам;

19-07-3-ТХ.З - Размещение токоприемников;

19-07-8-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам;

19-07-9-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам.

По второму акту приемки-передачи от 17.02.2009 с учетом варианта объемно-планировочных решений, разработанного ООО «ИНКОЦентр» и переданного ОАО «Тюменьгипроводхоз» («Ведомость передачи проектной продукции по договору № 19-07 от 06.12.2007» от 12.05.2008), заказчику передана проектная продукция, сформированная на бумажном носителе: Том 1 - Пояснительная записка (шифр 19-07-ПЗ), Том 2 - Графическая часть (шифр 19-07-Г).

Первый акт подписан представителем ответчика, полномочия которого на совершение этого действия не оспариваются, без замечаний, единственным замечанием во втором акте стало отсутствие санитарно-гигиенических документов на оборудование и материалы.

Санитарно-гигиенические документы переданы ответчику с письмом от 20.02.2009 № 24 (л.д.89 т.1), врученным получателю 01.03.2009 согласно уведомлению о вручении (л.д.90 т.1).

Указанные документы в совокупности подтверждают выполнение работ и их передачу заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пояснениями ООО «ИНКОЦентр», учитывая, что актов,    касающихся передачи проектной продукции и заданий на проектирование, сторонами  подписано  несколько, ответчику было предложено подписать итоговый (общий) акт сдачи-приемки работ от 19.02.2009, что не противоречит пункту 3.3 договора № 19-07, согласно которому при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Акт сдачи – приемки работ, датированный 19.02.2009 (л.д.129 т.1), ответчиком не подписан, о чем ООО «ИНКОЦентр» проставлена соответствующая отметка от 06.03.2009. Доказательства направления имеются в материалах дела (л.д. 110,111 т.1).

Истец указывает, что  выполнил весь предусмотренный договором подряда № 19-07 объем работ, стоимость которого согласована сторонами при подписании договора в размере 1 836 231 руб. 04 коп. С учётом полученного аванса оплате подлежит 918 115,52 руб. (1 836 231,04 – 918 115,52).

Ответчик, возражая против иска, указал, что подрядчик выполнил не весь предусмотренный договором объем работ согласно стоимости, согласованной при подписании договора,  поэтому с учетом полученного аванса, заказчик задолженности не имеет. 

Таким образом, с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о стоимости фактически выполненных работ.

Истец полагает, что выполненный им объем работ соответствует стоимости, указанной в договоре – 1 836 230 руб. 06 коп. и подлежит оплате полностью, а ОАО «Тюменьгипроводхоз» полагает, что стоимость выполненных работ не превышает размер внесенного аванса – 918 115 руб. 52 коп., что подтверждает проведенная судом первой инстанции экспертиза.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Возможность выбора способа определения стоимости работ (твердая цена или способ её определения) предоставлена сторонам пунктом 1 статьи 709 ГК РФ. Ограничения этого права в названной статье не предусмотрено.

Как указано выше, ООО «ИНКОЦентр» обязалось выполнить часть работ по изготовлению рабочего проекта «г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки».

При этом стороны не отрицают, что приложение № 1 к договору, определяющее техническое задание, заказчик не подписал.

В то же время, сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ, которая определяется согласно приложению № 2 к договору. Приложение № 2 к договору «Расчет стоимости проектных работ по объекту ВОС 27000 (Жуковская НФС г. Тобольска) (л.д.51-51 т.1).

Из расчета следует, что  стоимость  определена на основании «Справочника базовых цен. Объект водоснабжения и канализации», утв. Приказом Росстроя № АП-2642/10 от 07.05.2004 года. 

Между тем, в самом расчете не указаны ни наименование, ни виды работ, а определены лишь основания для расчета, методология, коэффициенты для расчета базовой стоимости.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что на момент подписания договора № 19-07 приложение № 1 к договору, определяющее виды и содержание конкретных работ, на которое имеется ссылка в пункте 1.1 договора, а также техническое задание, на которое имеется ссылка в пункте 2.1 договора, сторонами не согласованы. Не были  такие документы составлены сторонами и в период действия договора.

Следовательно, не представляется возможным определить, что расчет произведен исходя из определенно согласованного сторонами объема работ, а также достоверно установить соответствие фактически выполненной истцом работы цене, определенной сторонами в приложении № 2 к договору.

Доводы истца об определении сторонами твёрдой цены, которая не подлежит пересмотру в спорных правоотношениях, отклонены как необоснованные. 

В рассматриваемом случае истец вправе требовать оплаты только выполненных работ и в сумме, соответствующей стоимости фактического выполнения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и     подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию     любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения стоимости фактически выполненных работ определением суда первой инстанции от 23.04.2012 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества «Институт «Тюменькоммунстрой»: Бучельниковой Т.Т., Терехиной Г.Н., Савченко Н.К.

Как следует из экспертного заключения от 27.06.2012 № 1012-01/06, в связи с отсутствием сведений о согласованном сторонами объеме работ экспертам не представилось возможным сделать вывод о соответствии объема и стоимости работ, выполненных обществом «ИНКОЦентр» в рамках договора по разработке объемно - планировочных решений и технологической  части рабочего проекта «Город     Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки», а также заданий для выполнения разделов АС, ОВ, ВК, КиПиА, ЭС, в том числе по объекту ВОС 2700 Жуковская НФС г. Тобольска, согласованным в договоре объему и стоимости работ (разрабатываемых разделов, их частей и составе); стоимость фактического состава проектной продукции в соответствии с расчетами, произведенными на основании Справочника базовых цен «Объекты водоснабжения и канализации» по состоянию на февраль 2009 года составляет 1 257 241 руб. 87 коп., в том числе НДС 191 782 руб. 66 коп.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ судом в судебном заседании 18.07.2012 получены пояснения эксперта Бучельниковой Т.Т. по заключению от 27.06.2012 № 1012-01/06, сторонами были поставлены дополнительные вопросы эксперту. Эксперт Бучельникова Т.Т. пояснила, что при составлении заключения не знакомилась с содержанием договора, отвечала только на 3 и 4 вопросы, составила ответы на вопросы 1 и 2; ответила на вопрос, указав, что истец выполнил рабочий проект «качественно, состав технологической части соответствует». Указанные пояснения эксперта наряду с другими внесены в протокол судебного заседания от 18.07.2012.

Посчитав, что экспертом учтены не все виды работ, суд определением от 20.07.2012 назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив её проведение эксперту Бучельниковой Т.Т.

В заключении дополнительной экспертизы от 03.09.2012 (л.д.85-98 т.6) на основании анализа представленной документации эксперт установил следующее: предметом договора № 19-07 является разработка «объемно-планировочных решений и технологической части рабочего проекта». Определение термина «объемно-планировочных решений» в нормативной документации отсутствует, однако сам термин в ней используется. Исходя из сути термина, объемно-планировочные решения должны содержать планы и разрезы сооружений, которые в совокупности и определяют объемные и планировочные решения….. Планы и разрезы приведены на чертежах марки ТХ… Таким образом, данный вид работ подрядчиком выполнен, но не оформлен с соответствии с требованиями ГОСТ.

Определение термина «технологическая часть проекта» отсутствует в нормативной документации, однако применяется в Таблице относительной стоимости разработки проектной документации Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты водоснабжения и канализации». Применительно к проектной документации под «технологической частью проекта» принято понимать совокупность текстовых документов и чертежей, отражающих технические решения, обеспечивающие функционирование технологической цепочки предприятия, а именно: раздел ТХ (технология производства), раздел ЭМ (силовое электрооборудование в части технологического оборудования, раздел А (автоматизация в части технологических процессов, диспетчеризация (в части технологических процессов). Выдача заданий «смежникам» учтена стоимостью разработки раздела и отдельно в таблицах относительной стоимости Сборников цен на проектные работы не выделяется.

Согласно     Таблице     относительной     стоимости     разработки     проектной документации Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты водоснабжения и канализации» стоимость «технологической части, внутреннего водопровода и канализации» на стадии Рабочий проект составляется для сооружений осветления и обесцвечивания воды 24,6% от общей стоимости, для сооружений очистки промывной воды 25%.

Согласно приложению № 2 к договору подряда № 19-07 подрядчику полагается 60% от общей стоимости проектирования сооружений осветления и обесцвечивания воды и 35% от общей стоимости проектирования сооружений очистки промывной воды. Так как внутренний водопровод и канализация в представленных на исследование материалах отсутствуют, как и в предмете договора, очевидно, что приложением № 2 к договору учтена разработка и других разделов проекта, в которых содержится технологическая часть. Таким разделами применительно к исследуемому объекту, должны были стать автоматизация технологических процессов (АТП), в том числе диспетчеризация, силовое оборудование (ЭМ) и автоматизация электроприводов. Указанные разделы, как указал эксперт, фактически выполнены не истцом, указав на договор подряда № 10-2009 от 05.03.2009 с иным подрядчиком.

По вопросу о стоимости фактически выполненных ООО «ИНКОЦентр» работ по разработке объемно – планировочных решений и технологической части рабочего проекта «г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки»  эксперт указал, что она составляет 916 113 руб. 93 коп. (л.д. 97-98 т. 6).

При этом стоимость определена базисно-индексным способом на основании Справочника базовых цен на проектные работы, применение которого было согласовано сторонами в приложении №2 к договору, что не противоречит его условиям и воле сторон при подписании договора в части порядка определения стоимости подлежащих выполнению работ.

Обоснование расчета приведено экспертом в заключении. Согласно пояснениям к расчету, в смете учтены сооружения, разработанные в проекте, стоимость которых не входит в состав расценок на иные сооружения. Коэффициент на состав (на раздел) принят в соответствии с фактически выполненными работами, и учитывает то, что разработаны не все разделы либо не в полном объеме, также то обстоятельство, что часть технологических блоков предусмотрена в полной заводской комплектации и чертежи    на    них    не    разрабатывались.