Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-1667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, указанные правовые нормы не исполнены, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены.

Вопрос об объеме и стоимости выполненных работ подлежит установлению на общих основаниях, и инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы и не обеспечив её проведение, лица, участвующие в деле, приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Позиция истца, не инициировавшего проведение эксперты, однако ссылающегося на непроведение повторной экспертизы как на достаточное основание для отмены судебного акта, не является добросовестной и разумной.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ истцом также не заявлено.

В такой ситуации настоящее дела рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела о правомерности заявленного иска не свидетельствуют.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, в условиях, когда материалами дела подтверждается частичное выполнение работ, требование о взыскании задолженности по оплате работ исходя полной цены договора истец заявил необоснованно.

Как установлено экспертным заключением, стоимость фактически выполненных работ составила 916 113 руб. 93 коп. При этом оплата фактически выполненных работ на указанную сумму произведена ответчиком в полном объеме.

Надлежащих доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость полученного от ответчика аванса, истец не представил.

Заключение экспертного исследования от 03.07.2012 № 01-18-171 (л.д. 3-25 т.6) не отвечает критерию достоверности доказательства, поскольку к проведению указанной экспертизы ответчик не привлекался. Устанавливая стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 3 382 523 руб., эксперт исходил из того, что предусмотренные договором разделы проектной документации и задания на проектирование представлены в полном объеме, что материалам дела опровергнуто. 

Расчет стоимости работ исходя из СБЦ, приложенный к возражениям на отзыв ответчика, в условиях, когда установление объема и стоимости работ требует специальных знаний, не может быть принято во внимание. Тем более, при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы по указанному вопросу.

Принимая во внимание изложенное, установив, что работы выполнены истцом на сумму 916 113 руб. 93 коп. и оплачены ответчиком в порядке предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам дела, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ИНКОЦентр» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу №  А70-1667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич