Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-11269/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 1 389 652 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы ООО «Компания «Гарант-Сервис» исходя из следующего.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного закона.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

В силу статьи 2 названного Закона контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Из указанных положений следует, что контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что спор возник относительно действий Лозицкого А.В., совершенных или несовершенных после введения в действие Закона № 73-ФЗ, положения этого Закона в части оценки этих действий подлежат применению.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Лозицкого А.В. и причинно-следственной связи между его указаниями и действиями как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями.

Поэтому ООО «Компания «Гарант-Сервис» в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должно доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания, либо действия Лозицкого А.В. довели должника до финансовой несостоятельности.

Никакое абстрактное бездействие директора также не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не указано, какими именно действиями Лозицкого А.В., вызвана несостоятельность ООО «Гарант-Информ». Не приведено анализа  данных о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, возможности их исполнения в срок, но совершении действий Лозицким А.В., которые бы сделали такое исполнение невозможным.

Довод подателя жалобы, что договор № 0002/09 от 02.09.2009 является сделкой дарения денежных средств, поскольку влечёт за собой приобретение неликвидного имущества, которое не могло быть использовано должником и что, несмотря на отсутствие специальной лицензионной компьютерной программы, которая у должника отсутствовала, должником ежемесячно в течение двух лет закупался эталонный экземпляр «Гарант», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на предположении, которое не подтверждено доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; размер такого вреда; причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, материалами дела не доказано, что по договору № 0002/09 от 02.09.2009 должником, контролируемым Лозицким А.В.,  приобреталось неликвидное имущество, или преследовалась цель  искусственного увеличения расходов должника.

Из возражений на апелляционную жалобу Лозицкого следует,  что в действительности у контрагента должника приобретались дистрибутивы  правовой системы «Гарант» на компакт-дисках с целью периодической передачи обновленного варианта клиентам. Суть деятельности должника состояла в  привлечении, расширении и обслуживании  клиентской базы  - пользователей правовой системы «Гарант».  Должник имел от этой деятельности значительные доходы, что не отрицается и заявителем жалобы. Суммы расходов  на приобретение дистрибутивов (в пользу  ЗАО «Тюмень-Системы») были адекватными суммам доходов (не противоречили  принципам совершения хозяйственных операций на разумных, соответствующих рыночным условиям).

Суд полагает,  что   анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант-Информ», представленный в дело,  не является достаточным для вывода о доведении должника до банкротства в результате деятельности контролирующего лица и отсутствии иных причин несостоятельности.

Материалы дела не содержат доказательств в обоснование доводов подателя жалобы о том, что в действиях Лозицкого А.В.  отсутствовала разумность и целесообразность при заключении  агентского договора от 01.09.2011 и привлечения сторонней организации (при наличии огромного штата сотрудников), для выполнения работы, которую ранее выполняли сотрудники ООО «Гарант- Информ» и что именно указанные действии Лозицкого А.В. привели к банкротству ООО «Гарант- Информ».

Кроме того, эти доводы содержат в себе не заявленные суду первой инстанции новые основания требований, не подлежащие принятию к рассмотрению в силу  п. 7 ст. 268 и п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Изложенные только в дополнениях к апелляционной жалобе предположения ООО «Компания «Гарант-Сервис», что в результате совершения сделки (агентский договор от 01.09.2011) ООО «Гарант-Информ» лишилось дохода, на который могло рассчитывать (сумма не полученного дохода составила 1460 270,55 руб.), не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не являются доказательствами, соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ, и не принимаются к рассмотрению в силу п. 7 ст. 268 и п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые и определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Без доказательств  характера исполнения и  финансового анализа результатов исполнения с учетом всех обстоятельств и особенностей хозяйственной деятельности должника   сами по себе  договор № 0002/09 от 02.09.2009 , или  агентский договор от 01.09.2011 (предмет договора: оказание услуг клиентам должника)