Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-8545/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

адрес ул. Малиновского, 11, 1-я очередь).

Согласно заключению конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»  о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства:

1)                  Стоимость прав застройщика  ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на объект незавершенного строительства по адресу: город Омск, ул. Менделеева, 44 (строительный адрес ул. Малиновского, 11, 1-я очередь), расположенного на земельных участках № 653 с кадастровым номером 55:36:07 0301:0058 и № 655 с кадастровым номером 55:36:07 0301:0060, не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и требований о передаче жилых помещений.

Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений согласно заключению конкурсного управляющего составляет 34 640 375 руб. Стоимость прав застройщика на объект составляет 1 руб., стоимость земельных участков соответственно 330 000 и 340 000 рублей, что меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр.

2) Имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно данным инвентаризации и заключению конкурсного управляющего у должника имеется иное движимое и недвижимое имущество должника на общую сумму 81 124 847 руб. Совокупный размер требований кредиторов по текущим платежам, кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»  на дату 07.09.2012 (дата проведения собрания кредиторов) составляет 49 467 703 руб. 03 коп.

3) В реестре требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»  отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Омск, ул. Менделеева, 44 (строительный адрес ул. Малиновского, 11, 1-я очередь) и земельные участки № 653 с кадастровым номером 55:36:07 0301:0058 и № 655 с кадастровым номером 55:36:07 0301:0060.

4) После завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу: город Омск, ул. Менделеева, 44 (строительный адрес ул. Малиновского, 11, 1-я очередь) жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Указанный жилой дом состоит из 40 квартир.

При подготовке заключения участниками строительства заявлены требования в отношении 34 жилых помещений в спорном доме.

5) Право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, ул. Менделеева, 44 (строительный адрес ул. Малиновского, 11, 1-я очередь) у застройщика не зарегистрировано.

Вместе с тем, как уже указано выше, при рассмотрении настоящего вопроса, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №13239/2012 по делу А55-16103/2010,  суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие предварительно зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект за должником не является препятствием для удовлетворения ходатайства о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на этот объект. В деле отсутствуют сведения о регистрации прав на спорный объект за иными лицами.

6) Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» конкурсным управляющим Вишняковым  С.А. оспаривались договоры купли-продажи земельных участков, в том числе № 653 с кадастровым номером 55:36:070301:58 и № 655 с кадастровым номером 55:36:070301:60, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Садовод» Советского административного округа города Омска, заключенных в период с 14.01.2008 по 07.10.2008 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (продавцом) и Заборовской Ией Юрьевной (покупателем).

Указанные земельные участки принадлежали должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2006 серии 55 АВ № 222790, от 09.09.2006 серии 55 АВ № 324021 (том 8 листы дела 50, 51).

В рамках указанного спора судом установлено, что право собственности на земельные участки № 653 и № 655 зарегистрировано за Заборовской И.Ю. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/114/2011-1406 от 05.05.2011).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу № А46-8545/2009 договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Садовод» Советского административного округа города Омска, в том числе, № 653 с кадастровым номером 55:36:070301:58 и № 655 с кадастровым номером 55:36:070301:60, заключенные между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Заборовской И.Ю., признаны недействительными; на конкурсного управляющего ИП Заборовской И.Ю. Шилову Олесю Михайловну возложена обязанность по передаче ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» из конкурсной массы ИП Заборовской И.Ю. спорных земельных участков.

29.04.2013 между конкурсным управляющим ИП Заборовской И.Ю. Шиловой О.М. и конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняковым  С.А. подписаны акты приема-передачи земельных участков № 653 и № 655.

10.06.2013 конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков  С.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о государственной регистрации перехода прав от Заборовской И.Ю.

28.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области приостановлена государственная регистрация права собственности должника на земельные участки № 653 и № 655 в связи с арестом, наложенным постановлениями Куйбышевского районного суда города Омска от 06.10.2009.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арест на земельные участки наложен в целях обеспечения исполнения приговора в отношении бывшего директора ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Заборовского Ю.А. в части гражданского иска граждан – участников строительства многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, д. 11.

Постановлением начальника ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области подполковником юстиции Рябухиным С.В. от 08.08.2013 в удовлетворении ходатайства, заявленного участниками строительства об отмене ареста на земельные участки № 653 с кадастровым номером 55:36:070301:58 и № 655 с кадастровым номером 55:36:070301:60 отказано. При этом, в постановлении указано на то, что наложение ареста на названные земельные участки имеет своей целью защиту прав всех участников долевого строительства, признанными потерпевшими по уголовному делу, по которому Заборовский Ю.А. добровольно причиненный материальный ущерб не возместил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При рассмотрении заявления о признании недействительными сделок суд установил, что согласно выписке из ЕГРП от 05.05.2011 право собственности на земельные участки кадастровый номер 55:36:070301:58 и 55:36:070301:60 зарегистрировано за Заборовской И.Ю.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П разъяснил, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Поскольку арест земельных участков № 653 с кадастровым номером 55:36:070301:58 и № 655 с кадастровым номером 55:36:070301:60 продиктован органами предварительного расследования только необходимостью обеспечения гражданского иска участников долевого строительства в рамках уголовного дела, то наличие данного ареста не может повлечь негативные последствия для участников строительства, соблюдением интересов  которых и был обусловлен арест в рамках уголовного дела.

Договоры отчуждения спорных земельных участков Заборовской И.Ю. признаны судом недействительными, суд применил последствия недействительности сделок в отношении земельных участков № 653 с кадастровым номером 55:36:070301:58 и № 655 с кадастровым номером 55:36:070301:60 и обязал конкурсного управляющего  ИП Заборовской И.Ю. из конкурсной массы вернуть ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»  земельные участки. При этом, из материалов дела следует, что  земельные участки не выбывали из фактического владения должника, поскольку на них расположен незавершенный строительством объект.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки за должником (по причине наличия ареста) на которых находится объект незавершенного строительства, не может свидетельствовать о несоблюдении требований подпункта 6 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

7) Участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива «Первомайский», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2010 (свидетельство серии 55 № 003511812).

При этом,  ЖСК «Первомайский» соответствует требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве:

1)                  основной целью деятельности ЖСК «Первомайский» является завершение строительства многоквартирного жилого дома по улице Малиновского 11, 1 очередь, кирпичная вставка в г. Омске и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (пункт 2.1. Устава ЖСК «Первомайский»);

2)                  членами ЖСК «Первомайский» являются участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (пункт 4.1. Устава ЖСК «Первомайский»);

3)                  в качестве паевых взносов члены ЖСК «Первомайский» вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом