Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-2582/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2013 года

                                                       Дело № А46-2582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6444/2013) индивидуального предпринимателя Гилль Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-2582/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Гилль Андрею Владимировичу (ОГРН 304551410300012, ИНН 551403336748) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гилль Андрея Владимировича - представитель Колесников И.В. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» - представитель Колпаков С.В. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Фемида» - директор Мамаев В.М. протокол общего собрания учредителей ООО «Фемида» от 06.02.2012, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гилль Андрею Владимировичу (далее – предприниматель Гилль А.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений в исполнении Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним «Жека»): 1. «Тебя я помню наизусть»; 2. «Журавли»; 3. «Капитал»; 4. «Уйду к цыганам»; 5. «Адвоката требую»; 6. «Глаза бедовые»; 7. «Трескоеды, трескоедки»; 8. «Листопады»; 9. «Гаманцы-карманчики»; 10. «Здесь в лагерях», находящихся на контрафактном диске.

Решением от 14.06.2013 по делу № А46-2582/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Классик Партнер» удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Гилль А.В. в пользу ООО «Классик Партнер» взыскано  10 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи предпринимателю Гилль А.В. в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Гиль А.В., который находится в салоне-магазине «Мультимедия» по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Октябрьская, д. 11, контрафактного диска в формате MP3 под названием «Жека», содержащего музыкальные произведения (песни), перечисленные в исковом заявлении, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гилль А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство о проверке достоверности представленной истцом в материалы дела копии лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 путем истребования у истца подлинника договора со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Гилль А.В. указывает на то, что товарный и кассовый чеки не содержат даты покупки; в товарном чеке товар идентифицирован как «МР3»; показания гр. Михлиной Н.В., допрошенной в качестве свидетеля с достоверностью не подтверждают факт продажи контрафактного диска, поскольку свидетель является заинтересованным лицом; из прослушанных в судебном заседании суда первой инстанции с оптического диска в формате МР 3 песен невозможно определить, что они спеты именно Григорьевым Е.Г.; на вкладыше легитимного образца указано, что обладателем авторского права выступает компания ЗАО «Классик Компани», не являющиеся участником настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, приведённая в заявлении о фальсификации судебная практика свидетельствует о том, что под одним и тем же номером приложения №1 выступают различные произведения. При этом, отмечает, что неотъемлемой частью к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 согласно пункта 10.9. относятся только 4 (четыре приложения и не более), приложение № 5 с произведениями «Жека» не относится к договору, также указывает и на отсутствие Приложение №1, являющегося неотъемлемой частью. Истец представил подлинник только лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 без приложений.

Таким образом, по утверждению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца, реализации ответчиком контрафактной продукции.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2013 на 14 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы истец не доказал наличие исключительного права на произведения под названием: 1. «Тебя я помню наизусть»; 2. «Журавли»; 3. «Капитал»; 4. «Уйду к цыганам»; 5. «Адвоката требую»; 6. «Глаза бедовые»; 7. «Трескоеды, трескоедки»; 8. «Листопады»; 9. «Гаманцы-карманчики»; 10. «Здесь в лагерях», в исполнении Григорьева Е.Г., выступающего под творческим псевдонимом «Жека». Податель жалобы отмечает, что как следует из материалов дела №А46-3325/2013, в подтверждении исключительных прав на произведения в исполнении Григорьева Е.Г., выступающего под творческим псевдонимом «Жека», истцом было представлено: «Приложение № 5 от 11.01.2009 Акт приёма-передачи произведений, право на использование которых передаются Автором Лицензиату способами, указанными в договоре А-3004 от 30.08.2008», согласно которому Лицензиар ЗАО «Классик Компани» и Лицензиат ООО «Классик Партнёр» составили Приложение №1, где Автор передаёт права Лицензиату ООО «Классик Партнёр». Лицензиат, в лице ЗАО «Классик Компани» не является по тексту лицензионного договора Автором произведений. Под произведением подразумевается «Произведение» (как в единственном, так и во множительном числе) означает результат интеллектуальной деятельности Автора (Авторов) - созданные Автором (Авторами) музыку и/или текст, в том числе музыкального произведения с текстом (либо без текста), а также музыкальное Произведение с текстом в целом название которого указано в Приложении №1 и/или в иных приложениях, составленных но форме Приложения №1 к настоящему Договору. Как следует из материалов дела №А46-6046/2013 истцом представлено Приложение № 5 от 11.01.2009 Акт приёма-передачи произведений, право на использование, которых передаются Автором Лицензиату способами, указанными в договоре А-3004 от 30.08.2008», что не соответствует пункту 10.9 лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008.

Представитель ООО «Классик Партнер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе (дополнениях к ней), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Гилль А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008.

По делу объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.10.2013 в 17 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе (вх.№ 32595 от 02.10.2013).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 и в связи с этим просил истребовать у истца подлинник договора со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями для его проверки на предмет фальсификации. Кроме того, утверждал, что исходя из анализа многочисленной судебной практики с участием истца, в том числе, приложенной к дополнениям к жалобе, следует, что последний использует в судебных спорах различные по содержанию варианты приложений к лицензионному договору, имеющие одну нумерацию, что недопустимо, противоречит нормам права и условиям самого договора. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о фальсификации лицензионного договора, а соответственно об отсутствии у истца прав на использование музыкальных произведений.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить.

Определением от 07.10.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации предложил ООО «Классик Партнер» представить в судебное заседание оригиналы лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 и всех имеющихся к нему на момент вынесения настоящего определения приложений (пункт 2); истребовал копии следующих документов (пункт 4): от Арбитражного Суда Калужской области: приложение № 1/2 от 30.04.2008 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А23-1654/2013; приложение № 1/13 от 01.07.2009 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А23-4586/2011; приложение № 1/4 от 01.07.2009 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А23-82/2011; приложение № 1/9 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А23-5173/2019; приложение № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А23-3873/2009; от Арбитражного Суда Свердловской области: приложение № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А60-17026/2010; от Арбитражного Суда Республики Башкортостан: приложение № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела № А07-20882/2009; от Арбитражного Пермского края: приложение № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А50-8982/2009. Этим же определением отложил судебное заседание на 31.10.2013.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе (вх.№ 36108 от 30.10.2013).

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2013, по ходатайству истца объявлялся перерыв до 06.11.2013 в 14 час. 30 мин., для подготовки письменных возражений на поступившие от ответчика дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.11.2013 заявил ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Калужской области копии лицензионного договора с приложениями №№ 2, 3, 4, 1/3 из материалов дела №А23-4733/2011. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением от 07.10.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке проверки заявления о фальсификации истребовал от Арбитражного суда Калужской области копии следующих документов:

- приложений  №№ 2, 3, 4, 1/3 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А23-4733/2011.

Этим же определением отложил судебное заседание на 06.12.2013.

В судебном заседании 06.12.2013 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 15.11.2013 об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по Лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008; копии договора с приложениями.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, счел возможным его удовлетворить.

Суд в судебном заседании обозрел соглашение от 15.11.2013 об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по Лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Классик Партнер» на основании лицензионного договора № А-3004, заключенного 30.04.2008 с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование песен, автором музыки и текста которых является Григорьев Евгений Геннадьевич (Жека), в том числе права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору № А-3004 от 30.04.2008, лицензиар передал лицензиату демо-записи на носителе формата CD-R согласно договору и приложению № 1 к нему.

Перечень произведений указан в приложении № 5 к договору - акту приема-передачи произведений от 11.01.2009. Данное приложение составлено в виде таблицы, содержащей данные о количестве, названии произведений, авторах музыки и текста, указании о части их прав к передаче на использование лицензиату, о  наименовании исполнителя, сроке действия прав. Стоимость вознаграждения Лицензиара за передачу прав зафиксирована в приложении № 5/1 от 11.01.2009 к лицензионному договору.

В свою очередь, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» приобретены исключительные права на использование произведений Григорьева Е.Г. по заключенному с ним авторскому договору № А6-2410 от 24.10.2006.

Истец указывает на то, что 27 февраля 2013 года в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гилль А.В., который находится в салоне-магазине «Мультимедия» по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Октябрьская, д. 11, был приобретен диск формата MP3 «Жека», который содержит в себе признаки контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска