Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-2582/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 5 лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 от 11.01.2009 - 90 произведений; приложения имеют различные номера (№№ 5,5/1 и № 3/1), дату подписания (приложения №№ 5, 5/1 подписаны сторонами договора 11.01.2009, приложение № 1/3 подписано 01.07.2009, причем, приложение № 1/3, как более поздний документ, каких-либо условий о наличии и действительности приложений №№ 5, 5/1 от 11.01.2009 не содержит);

- в отличие от  приложений №№ 5, 5/1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008, представленных истцом апелляционному суду, приложение № 1/3 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 содержит, в том числе столбец, поименованный: «Стоимость права, руб., в т.ч. НДС»; общая стоимость права составляет 28 490 руб., между тем, согласно пункту 1.1 приложения № 5/1 лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 от 11.01.2009 за передачу прав на произведение Лицензиар выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 28 177 руб., соответственно, приложение № 5 такого столбца не содержит вообще; приложение 1/3 содержит, в том числе заполненный столбец «Срок действия прав», в то время как в соглашении № 5 такой столбец отсутствует,  указано произведений в количестве 91, в то время как в приложении № 5 лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 от 11.01.2009 - 90 произведений; приложения имеют различные номера (№№ 5,5/1 и № 3/1), дату подписания (приложения №№ 5, 5/1 подписаны сторонами договора 11.01.2009, приложение № 3/1 подписано 01.07.2009, причем  приложение № 3/1, как более поздний документ, каких-либо условий о наличии и действительности приложений №№ 5, 5/1 от 11.01.2009 не содержит).

- характер прошивки документов, расположение подписей, оттисков печатей, текста на листах документов также подтверждают, что все представленные копии приложений о передаче истцу прав на использование произведений в исполнении Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним «Жека») не тождественны между собой и сняты с различных документов.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание наличие в материалах дела копий документов, нетождественных между собой, наличие заявления о фальсификации лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом копии документов являются ненадлежащими доказательствами наличия прав, нарушение которых положено в основание исковых требований по настоящему спору.

Ссылки истца на соглашение от 15.11.2013 об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008, как на доказательство в подтверждение довода о достоверности представленных ООО «Классик Партнер» в суд первой инстанции документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам, суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывая то обстоятельство, что до рассмотрения настоящего дела в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение об утрате оригиналов лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 со всеми имеющимися приложениями, заключенного между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «Классик Партнер». Истец до 03.12.2013 о факте утраты  документов не заявлял, согласно определению суда представил в судебное заседание 06.11.2013 полный комплект оригиналов лицензионного договора, приложений и дополнений к нему, которые обозревались и исследовались судом, с представленных документов судом сняты ксерокопии, которые приобщены к материалам дела. Не принимаются апелляционным судом и устные пояснения представителя истца (протокол судебного заседания от 03.12.2013) о том, что в действительности суду предоставлялся комплект подлинных документов, принадлежащий ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», поскольку экземпляр истца был утрачен. Как уже было сказано выше, о факте утраты до последнего судебного заседания истцом не заявлялось, подлинные документы были представлены во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, обязывающего представить подлинные документы именно ООО «Классик Партнер», а не иное лицо. Кроме того, изложенная позиция истца не объясняет и не опровергает наличие нетождественных копий документов, имеющихся в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что нотариально удостоверенная копия приложений №№ 5, 5/1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия исключительных прав истца на использования спорных музыкальных произведений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При отсутствии оригинала приложений № 5, 5/1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008, наличии копий приложений №№ 5, 5/1, 1/3 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008,  не тождественных между собой, учитывая заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленные истцом с иском копии с нотариально заверенных копий приложений №№ 5, 5/1 к лицензионному не могут служить надлежащим доказательством передачи исключительных прав истца на использование спорных музыкальных произведений и не могут являться доказательством в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, учитывая вышеизложенное, нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истцом не доказаны его исключительные права на использование музыкальных произведений, содержащихся на диске в формате MP3 под названием «Жека», а соответственно право на обращение с настоящим иском в суд.

Учитывая, что апелляционным судом не установлено правообладание истца на спорные музыкальные произведения, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение авторского права истца у суда не имелось, в удовлетворении иска следовало отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные доводы сторон с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Гилль А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Классик Партнер».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-2582/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя Гилль Андрея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва, ул. Машкова д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина