Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-2582/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя (приобретенный диск и видеозапись процесса его приобретения приобщены в качестве вещественных доказательств).

Кроме того, в подтверждение факта продажи диска ООО «Классик Партнер» в материалы дела представлена копия товарного чека № 50096, копия чека.

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права ООО «Классик Партнер» на распространение диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Григорьева Е.Г., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждое произведение.

14.06.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться, в частности, по договору об отчуждении исключительного права на произведение, по которому автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (статья 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу именно ООО «Классик Партнер» должно доказать факт принадлежности ему исключительных прав на фонограммы произведений в исполнении Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним «Жека»): 1. «Тебя я помню наизусть»; 2. «Журавли»; 3. «Капитал»; 4. «Уйду к цыганам»; 5. «Адвоката требую»; 6. «Глаза бедовые»; 7. «Трескоеды, трескоедки»; 8. «Листопады»; 9. «Гаманцы-карманчики»; 10. «Здесь в лагерях», находящихся на диске в формате MP3 под названием «Жека».

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о представлении истцом доказательств наличия у него исключительного смежного права на использование фонограммы, а также исключительного права на использование произведений «Жеки» на основании лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008.

По мнению ООО «Классик Партнер», факт обладания им исключительными смежными правами на использование фонограмм, а также исключительного права на использование произведений «Жеки» подтверждается лицензионным договором № А-3004 от 30.04.2008.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции от представителя предпринимателя Гилль А.В. поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств: лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008, заключенного между ООО «Классик Партнер» и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ». Проведя проверку данного заявления, суд первой инстанции не установил его достоверность.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Гилль А.В. повторно заявил о фальсификации лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 и в связи с этим просил истребовать у истца подлинник договора со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями для его проверки на предмет фальсификации. При этом, утверждал, что исходя из анализа многочисленной судебной практики с участием истца, в том числе, приложенной к дополнениям к жалобе, следует, что последний использует в судебных спорах различные по содержанию варианты приложений к лицензионному договору, имеющие одну нумерацию, что недопустимо, противоречит нормам права и условиям самого договора. Также утверждал, что имеются приложения о передаче одних и тех же прав, которые, наоборот, имеют различные номера и даты приложений и различное их содержание. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о фальсификации лицензионного договора, а соответственно об отсутствии у истца прав на использование музыкальных произведений, о нарушении которых заявлено в настоящем споре.

Достоверность заявления о фальсификации доказательств, сделанного ответчиком, проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём истребования доказательств и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями) суд апелляционной инстанции определением от 07.10.2013 предложил ООО «Классик Партнер» представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции оригинал лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 и всех имеющихся к нему на момент вынесения настоящего определения приложений (пункт 2); истребовал копии следующих документов (пункт 4): от Арбитражного Суда Калужской области: приложение № 1/2 от 30.04.2008 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А23-1654/2013; приложение № 1/13 от 01.07.2009 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А23-4586/2011; приложение № 1/4 от 01.07.2009 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А23-82/2011; приложение № 1/9 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А23-5173/2019; приложение № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А23-3873/2009; от Арбитражного Суда Свердловской области: приложение № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А60-17026/2010; от Арбитражного Суда Республики Башкортостан: приложение № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела № А07-20882/2009; от Арбитражного Пермского края: приложение № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А50-8982/2009. Этим же определением отложил судебное заседание на 31.10.2013;  определением от 06.11.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке проверки заявления о фальсификации истребовал от Арбитражного суда Калужской области копии следующих документов: приложений  №№ 2, 3, 4, 1/3 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела А23-4733/2011.

Указанные документы представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Классик Партнер» сообщил, что истцом суду апелляционной инстанции был представлен оригинал лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 со всеми имеющимися приложениями и указал на отсутствие иных приложений и дополнительных соглашений к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 на дату определения суда об истребовании документов, т.е. 07.10.2013 (протокол судебного заседания от 06.11.2013). Факт существования и использования обществом в других судебных процессах приложений к означенному лицензионному договору с иной нумерацией, датой и иным содержанием представитель истца мотивированно объяснить не смог.  С представленного суду оригинала лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 и всех имеющихся к нему приложений и дополнительных соглашений сняты ксерокопии, которые заверены судом и приобщены к материалам дела.

Оценив документы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, поскольку совокупность документов, имеющихся в материалах дела, дает основания сомневаться в достоверности копий лицензионного договора и приложений к нему, представленных истцом к исковому заявлению в качестве доказательства наличия у него исключительного смежного права на использование фонограмм, а также исключительного права на использование произведений «Жеки» на основании лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008.

Так, представленное истцом суду первой инстанции вместе с иском приложение № 5 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 Акт приема-передачи Произведений, право на использование которых передаются Автором Лицензиату, способами, указанными в договоре № А-3004 от 30.04.2008, подписанное сторонами договора 11.01.2009, содержит, в том числе заполненный столбец «Срок действия прав» (л.д. 16-20).

Между тем, в представленном истцом апелляционному суду приложении № 5 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 Акт приема-передачи произведений, право на использование которых передаются Автором Лицензиату, способами, указанными в договоре № А-3004 от 30.04.2008 от 11.01.2009, усматривается отсутствие столбца «Срок действия прав».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что ксерокопия приложения № 5 к лицензионному договору, первоначально представленная истцом вместе с исковым заявлением (л.д. 20, оборотная сторона), отличается от приложения № 5, представленного истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, способом прошивки, характером записи в прошивке (Пять) листов (л.д. 20, оборотная сторона) и 5 (пять листов)), местом наложения подписей сторон, оттисков печатей. Что также свидетельствует о том, что копии сняты с различных документов.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данного приложения № 5 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 от 11.01.2009 в качестве доказательства перехода исключительных прав, поскольку подлинный документ, с которого снята копия приложения № 5, суду не представлен.

Помимо сказанного, оценив представленное Арбитражным судом Калужской области в материалы настоящего дела приложение  № 1/3 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 из материалов дела № А23-4733/2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сопоставление копий приложений №№ 5, 5/1 лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 от 11.01.2009, приложений №№ 5, 5/1 представленного в суд апелляционной инстанции, с копией приложения № 1/3 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 от 01.07.2009, представленной из материалов дела № А23-4733/2011 и содержащей тот же перечень спорных произведений в исполнении Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним «Жека»), позволяет прийти к следующим выводам:

- в отличие от первоначально представленной истцом в материалы дела копии  приложений №№ 5, 5/1 приложение № 1/3 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 содержит, в том числе столбец, поименованный: «Стоимость права, руб., в т.ч.НДС»; общая стоимость права составляет 28 490 руб., между тем, согласно пункту 1.1 приложения № 5/1 лицензионного договора№ А-3004 от 30.04.2008 от 11.01.2009 за передачу прав на произведение Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 28 177 руб., соответственно, приложение № 5 такого столбца не содержит вообще (л.д. 16-21); в приложении № 1/3 указано произведений в количестве 91, в то время как в приложении