Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-16449/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между максимальной и минимальной отметками  на первом участке составила 0,55 м, а на втором участке- 0,66 м.

В соответствии с ответом на второй вопрос, изложенным в экспертном заключении от 15.05.2013 (т. 4 л.д. 75-106), следует, что анализ проектных материалов (генеральный план, шифр 11815-ГП, стадия «РП», Жилой дом по ул. Маяковского – 8 Линия в Октябрьском АО) (Приложения 6, 7) позволил установить, что проект организации рельефа выполнен в проектных горизонталях.  Также установлено, что на земельных участках уклоны не запроектированы.

Таким образом, экспертным заключением установлен факт того, что спорные уклоны, имеющиеся на земельном участке благоустроенной территории дома (г. Омск, ул. Масленникова, 97), в проектной документации не запроектированы.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ от 15.05.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объёме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ от 15.05.2013 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Между тем, иных доказательств, подтверждающих включение в названный проект соответствующего условия об уклонах территории земельного участка многоквартирного дома 97 по улице Маяковского, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов являются предметом государственной экспертизы.

Проект  (шифр 11815-ГП) прошёл государственную экспертизу, что подтверждается фактом выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ  № 77 от 24.12.2004.

Указанные результаты государственной экспертизы проекта, выраженные в соответствующих ненормативных актов, не были оспорены.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт нарушения его прав в связи с  возможным включением в проект  (шифр 11815-ГП), изготовленный ООО «Горпроект», условия об осуществлении благоустройства территории многоквартирного дома 97 по улице Маяковского с превышением установленных действующим градостроительными и строительными нормами и правилами уклонов, повлекшее  сток талых и ливневых вод в результате превышения вертикальной отметки прилегающей к вновь возведенному капитальным строительством объекту (Маяковского – 8-я Линия) высотой более чем на один метр относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2149 (территория многоквартирного дома Масленникова №80 в г. Омске).

Следовательно, исковые требования ТСЖ «Масленникова-80» о признании проекта (шифр 11815-ГП), изготовленного ООО «Горпроект», несоответствующим требованиям действующего законодательства в части превышения вертикальной отметки прилегающей к вновь возведенному капитальным строительством объекту (Маяковского – 8-я Линия) высотой более чем на один метр относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2149 (территория многоквартирного дома Масленникова №80 в г. Омске) подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявляя о нарушении своих прав со стороны ЗАО «СФ «Трест № 5», истец указывает, что благоустройство территории многоквартирного дома 97 по улице Маяковского в городе Омске осуществлено ЗАО «СФ «Трест № 5» с превышения вертикальной отметки прилегающей к вновь возведенному капитальным строительством объекту (Маяковского – 8-я Линия) высотой более чем на один метр относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2149 (территория многоквартирного дома Масленникова №80 в г. Омске), что  повлекло сток талых и ливневых вод.

Следовательно, в части требования к ЗАО «СФ «Трест № 5», нарушение своих прав истец связывает с обустройством уклонов вертикальной планировки с благоустроенной территории дома (г. Омск, ул. Маяковского, 97) в сторону  благоустроенной территории дома (г. Омск, ул. Масленникова, 80).

Между тем, установление экспертным заключением ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ от 15.05.2013 самого факта наличия уклонов на земельном участке благоустроенной территории дома 97 по улице Масленникова в городе Омске не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку предметом экспертного исследования не являлись обстоятельства, связанные с выяснением, насколько конструкция ливневой канализации способствовала  отведению талых и ливневых  вод на земельный участок многоквартирного дома 90 по улице Масленникова в городе Омске.

 Более того, установление вышеуказанных обстоятельств в принципе не будет иметь правового значения для разрешения настоящего требования к ЗАО «СФ «Трест № 5»  по существу, исходя из следующего.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Когда были созданы уклоны вертикальной планировки с благоустроенной территории дома (г. Омск, ул. Маяковского, 97) в сторону  благоустроенной территории дома (г. Омск, ул. Масленникова, 80) ЗАО «СФ «Трест № 5» выполнял функции застройщика в отношении многоквартирного дома 97 по улице Маяковского  в городе Омске. Впоследствии объект застройки был сдан и введён в эксплуатацию, с соответствующим возникновением в отношении него права общей долевой собственности у собственников помещений данного многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Принимая решение суд первой инстанции обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд и для недопущения нарушения прав ответчика.

Таким образом, в связи с утратой ЗАО «СФ «Трест № 5» статуса, последним был утрачен и титул владения в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом 97 по ул. Маяковского  в городе Омске, невозможно и требовать от него устранения препятствий по иску ТСЖ «Масленникова-80».

Соответственно, если уклоны вертикальной планировки с благоустроенной территории дома (г. Омск, ул. Маяковского, 97) в сторону  благоустроенной территории дома (г. Омск, ул. Масленникова, 80), созданные ЗАО «СФ «Трест № 5»  как застройщиком, после передачи многоквартирного дома 97 по ул. Маяковского в  городе Омске в общую долевую собственность  не были устранены, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных  с лишением владения».

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснением Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 25 ноября 2008 № 8787/08, предъявление иска к ненадлежащему ответчику  является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ЗАО «СФ «Трест № 5».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 47 АПК РФ, на замену ответчика ЗАО «СФ «Трест № 5», в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Масленникова-80» об обязании ЗАО «СФ «Трест № 5» посредством проведения строительно-земляных работ изменить имеющиеся направление уклонов вертикальной планировки с благоустроенной территории дома (г. Омск, ул. Маяковского, 97) в сторону  благоустроенной территории дома (г. Омск, ул. Масленникова, 80) таким образом, что бы талые и дождевые воды, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома №97 по ул. Маяковского в г. Омске, не отводились (не перетекали) на благоустроенную территорию дома №80 по ул. Масленникова, в г. Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2013 года  по делу № А46-16449/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Масленникова-80» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2013 года  по делу № А46-16449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева