Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-32957/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-32957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ОГРН 1045504022740, ИНН 5503083235) к  обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (ОГРН 1025500749834, ИНН5503041740), обществу с ограниченной ответственностью «Омскпресс» (ОГРН 1085543051989, ИНН 5506205957), Каплунату Валерию Николаевичу о защите деловой репутации по делу № А46-32957/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - представитель Пономарева Н.Г. по доверенности № 01/3219  от  13.06.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - представитель Челядинова М.А. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия 1 год, представитель Кондратюк К.Г. по доверенности от  28.02.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» - представитель Челядинова М.А. по доверенности   от  30.10.2013 сроком действия 2  года,

от общества с ограниченной ответственностью «Омскпресс» - представитель Тимохина Д.Н. по доверенности № 34 от 04.10.2013 сроком действия 1 год,

от Каплуната Валерия Николаевича – представитель Челядинова М.А. по доверенности от 03.12.2013 сроком действия 3 года,

                                                                    установил:

             Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление) 24.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод»), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (еженедельник «Коммерческие вести») (далее – ООО «Издательский дом «КВ», издательство), обществу с ограниченной ответственностью «Омскпресс» (далее – ООО «Омскпресс»), в котором просило: (1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую (профессиональную служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф. сведения, распространенные 17 декабря 2012 года пресс-службой ООО «Омсктехуглерод» и 17 декабря 2012 года ООО «Омскпресс» в Интернете http://omskpress.ru/news/37135/omsktexuglerod nazval povedenie rukovoditelya omsk/; 19 декабря 2012 года в еженедельнике «Коммерческие Вести» № 50(1078) (000 «Издательский дом «KB») в статье «Чёрный снег», (2) обязать ООО «Омсктехуглерод» опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда пресс-релизе ООО «Омсктехуглерод»; ООО «Издательский дом «КВ» в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске еженедельника; ООО «Омскпресс» в Интернете по адресу: http://omskpress.ru/news/37135/omsktexuglerod nazval povedenie rukovoditelya omsk/ опровержение опубликованной информации следующего содержания: 17 декабря 2012 года на сайте ООО «Омсктехуглерод» и 19 декабря 2012 года в еженедельнике «Коммерческие вести» № 50 (1078) в статье «Чёрный снег» ООО «Омсктехуглерод» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф., в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Омской области за защитой деловой репутации. Далее опубликовать резолютивную часть принятого по делу решения. (3) Указать в решении, что текст опровержения должен быть помещен на 1 странице еженедельника «Коммерческие вести» на том же месте полосы, которую занимала статья «Черный снег». При этом слово «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» набирается и печатается шрифтом того же типа и размера, которым был напечатан заголовок статьи «Черный снег». А текст самого опровержения – шрифтом того же типа и размера, которым напечатана сама статья (л.д.7-10 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 23 и 46 Конституции РФ, статьи 12, 151, 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) мотивированы тем, что руководитель Управления Росприроднадзора по Омской области является публичным лицом, а само Управление – государственным органом исполнительной власти, осуществляющим надзорные полномочия, поэтому указанная информация, об опровержении которой заявлено истцом, подрывает авторитет публичной власти, порочит деловую (профессиональную должностную) репутацию работодателя, коим является Щербаков А.Ф. в отношении подчиненных работников Управления, влечет негативные последствия для деловой (профессиональной служебной) репутации государственных служащих Управления в лице Щербакова А.Ф., и работы Управления Росприроднадзора по Омской области, являющегося органом административной юрисдикции, исполнения профессиональных обязанностей по контролю и надзору в установленной сфере деятельности служащих Управления в целом. Полагает, что совокупность содержащихся в данных сообщениях сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о противозаконном поведении Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф. Фразы публикаций содержат сведения, негативно характеризующие поведение сотрудников Управления и его руководителя Щербакова А.Ф.

В уточненном исковом заявлении Управление также указало, что содержание и смысловая направленность помещенного на интернет-сайте пресс-релиза ООО «Омсктехуглерод», содержание и подзаголовок статьи «Черный снег», опубликованной на первой странице еженедельника «Коммерческие вести» свидетельствуют о том, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности. Истец считает далее, что совокупность содержащихся в данных сообщениях сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о противозаконном поведении Управления и его руководителя Щербакова А.Ф. Фразы публикаций содержат сведения, негативно характеризующие поведение сотрудников Управления и его руководителя Щербакова А.Ф., имеющего чин государственного советника Российской Федерации третьего класса, а также многочисленные ведомственные награды. Ссылается на статью 49 Закона о СМИ, которая обязывает журналистов проверять достоверность сообщаемой им информации; уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (л.д. 40-44 т.1).

В представленном отзыве ООО «Омсктехуглерод» со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, указало, что истцу при доказывании порочности сведений надлежит опираться на конкретные слова и фразы, которые содержатся в опубликованных статьях.  В связи с чем ответчиком ввиду несформулированности (по его утверждению) исковых требований по настоящему делу высказано суждение о невозможности удовлетворения искового заявления в силу неопределенности и неясности требований истца (л.д. 78-80 т.1).

В заявлении об уточнении исковых требований от 14.02.2013 № 02-05/777 Управление просило суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления в лице руководителя Щербакова А.Ф. сведения, распространенные пресс-службой ООО «Омсктехуглерод», ООО «Омскпресс» в интернете по адресу http://omskpress.ru/news/37135/omsktexuglerod nazval povedenie rukovoditelya omsk/; в еженедельнике «Коммерческие вести» № 50 (1078) в статье «Черный снег»:

(1) «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила незаконные и провокационные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г.Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие – Омский завод технического углерода;

(2) «Омский завод технического углерода» заявляет, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город»;

(3) «По мнению представителей «Омсктехуглерода» руководство Омского управления Росприроднадзора заведомо знало, что виновником выброса является ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11, однако попыталось скрыть информацию и ввести в заблуждение омичей, переложив вину на завод технического углерода»;

(4) «Руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город Омск»;

(5) «Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином Щербаковым»;

(6) «Предполагаю, что без коррупционного сговора здесь не обошлось. Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых остатков в виде серого вещества, на стол г-ну Щербакову к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омсприроднадзор точно знал, что произошло и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие»;

(7) «До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие»;

(8) «Указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам».          

Обязать ООО «Омсктехуглерод» опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда пресс-релизе ООО «Омсктехуглерод»; ООО «Издательский дом «КВ» в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске еженедельника; ООО «Омскпресс» в Интернете по адресу: http://omskpress.ru/news/37135/omsktexuglerod nazval povedenie rukovoditelya omsk/ опровержение опубликованной информации следующего содержания: 17 декабря 2012 года на сайте ООО «Омсктехуглерод и 19 декабря 2012 года в еженедельнике «Коммерческие вести» № 50 (1078) в статье «Черный снег» ООО «Омсктехуглерод» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф., в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Омской области за защитой деловой репутации. Далее опубликовать сведения, признанные судом недействительными и порочащими деловую (профессиональную, служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя А.Ф. Щербакова; указать в решении суда, что текст опровержения должен быть помещен на первой странице еженедельника «Коммерческие вести» на том же месте полосы, которую занимала статья «Черный снег». При этом слово «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» набирается и печатается шрифтом того же типа и размера, которым был напечатан заголовок статьи «Черный снег». А текст самого опровержения – шрифтом того же типа и размера, которым напечатана сама статья. Обязать ООО «Омскпресс» в Интернете по адресу http://omskpress.ru/news/37135/omsktexuglerod nazval povedenie rukovoditelya omsk/ разместить опровержение опубликованной информации следующего содержания: 17 декабря 2012 года в статье «Омсктехуглерод» назвал поведение руководителя Омского Росприроднадзора  «деструктивным» распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую (профессиональную, служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя А.Ф. Щербакова  сведения:

- «По мнению представителей «Омсктехуглерода», руководство Омского управления Росприроднадзора заведомо знало, что виновником выброса является ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11, однако попыталось скрыть информацию и ввести в заблуждение омичей, переложив вину на завод технического углерода»,

- «Руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город Омск» (л.д. 86-92 т. 1).

В отзыве на исковое заявление ООО «Издательский дом «КВ» просило отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам, настаивает на том, что распространенная в спорных статьях информация представляет собой оценочные суждения и по существу является выражением личного мнения автора. Полагает целесообразным назначение филолого-лингвистической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия порочащего характера распространенных сведений (л.д.97-98 т.1). Кроме того, в представленных суду первой инстанции дополнительных доводах ООО «Издательский дом «КВ» просило прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с необоснованностью Управлением права на обращение в арбитражный суд с требованием о защите чести и достоинства А.Ф. Щербакова (л.д. 120-121 т.1).

В представленном 15.03.2013 отзыве на иск ООО «Омскпресс»