Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-32957/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 №300, государственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляется в целях обеспечения соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также обеспечения экологической безопасности. Государственная функция по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (далее - государственная функция) исполняется Росприроднадзором и его территориальными органами на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

В пункте 5 Административного регламента указано, что конечными результатами исполнения государственной функции являются:

1) выявление и предъявление требований по обеспечению устранения нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха или установление отсутствия нарушений;

2) исполнение нарушителями законодательства в области охраны атмосферного воздуха, выполнение предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха;

3) привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Исполнение Росприроднадзором и его территориальными органами государственной функции осуществляется на бесплатной основе (пункт 6).

Осуществляемая истцом деятельность по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли либо иного дохода, удовлетворения своих материальных потребностей и интересов не преследует.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 15.05.2001 № 90-О и позиции Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года».

Инициированный Управлением Росприроднадзора по Омской области по настоящему делу иск  в арбитражный суд не касается реализации Управлением своих имущественных прав и не направлен в защиту каких-либо имущественных интересов Управления.

Оспариваемые истцом сведения касаются административно-управленческой деятельности истца по осуществлению возложенных на него государственных функций. В рассматриваемом случае такая деятельность не является ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.2009 № 4742/09.

В свою очередь, заявленные в настоящем деле требования не направлены на защиту имущественных прав и экономических интересов Управления; в обязательственных отношениях стороны спора не состоят.

В силу прямого указания в пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подведомственными арбитражным судам являются  только споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» разъяснено, и данные разъяснения сохраняют свою актуальность, что дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца (пункт 13).

В части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ о подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают указанные в частях первой и второй настоящей статьи дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подтверждено,  что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Подобного подхода к рассмотрению аналогичных споров придерживается сложившаяся судебно-арбитражная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.11.2012 №ВАС-13168/12 по делу №А60-37772/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по делу № А56-25599/2012,  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по делу №А46-13419/2008).

Оснований для отнесения настоящего спора к предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено. В связи  с чем  на основании пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ спор является неподведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает необходимыми  дополнительно отметить, что сведения, размещенные в пресс-релизе ООО «Омсктехуглерод», в частности: «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрёг общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город», касаются непосредственно Щербакова А.Ф.

При этом вышеприведенные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, не содержат оценки предпринимательской или иной экономической деятельности истца. Данные сведения по своему содержанию относятся к личностным характеристикам Щербакова А.Ф. и не имеют непосредственной связи с его деятельностью в экономической сфере, а потому спор об опровержении этих сведений также неподведомствен арбитражному суду.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу по иску Управления Росприроднадзора по Омской области к ООО «Омсктехуглерод», ООО «Издательский дом «КВ», Каплунату Валерию Николаевичу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом истец, равно как и его руководитель, не лишены возможности обратиться за защитой деловой репутации с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив основания для прекращения производства по делу по иску к ООО «Омскпресс» в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), по иску к ООО «Омсктехуглерод», ООО «Издательский дом «КВ», Каплунату Валерию Николаевичу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, в предварительном судебном заседании прекращает производство по настоящему делу.

Доводы сторон по существу заявленных требований в связи с прекращением производства по делу оценке не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не оценивает доводы Каплуната В.Н. о необоснованном его привлечении к участию в деле в качестве соответчика, поскольку такие возражения могут быть заявлены только при обжаловании настоящего постановления (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), прекращает производство по делу.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление Росприроднадзора по Омской области в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу №А46-32957/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Омскпресс» прекратить в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику.

Производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ», Каплунату Валерию Николаевичу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков