Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-32957/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

согласилось с доводами истца и выразило намерение опубликовать опровержение на условиях истца, изложенных им в исковом заявлении, до принятия решения суда ( л.д.104 т.1).

В заседании суда первой инстанции 19-25.03.2013 истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО «Омскпресс» (протокол судебного заседания 19-25.03.2013 на л.д.130 т.1).

Определением суда от 12.04.2013 по делу № А46-32957/2012 назначалась  филолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; производство по делу приостанавливалось.

Заключение эксперта от 30.05.2013 № 909/26.1 вместе с сопроводительным письмом поступило в арбитражный суд 04.06.2013 (л.д. 44-77 т. 2).

От ответчика - ООО «Омсктехуглерод» поступило заключение специалиста по поводу филолого-лингвистической экспертизы сотрудника Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста России эксперта Осадчук Н.В. по материалам арбитражного дела № А46-32957/2012, выполненное Иссерс О.С., являющейся деканом факультета филологии и медиакоммуникаций, профессором кафедры теоретической и прикладной лингвистики Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, доктором филологических наук (л.д. 97-108 т. 2), против приобщения которого к материалам дела возражал истец по мотивам получения заключения специалиста с нарушением установленного процессуальным законодательством и законодательством о судебно-экспертной деятельности порядка (л.д. 125-126 т. 2).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.07.2013, ответчики заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (протокол судебного заседания на л.д. 143 т.2; ходатайство о назначении дополнительной филолого-лингвистической экспертизы на л.д. 135-139 т. 2).

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ представил итоговое уточнение исковых требований (от 18.07.2013 № 02-05/3946), в котором просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую (профессиональную, служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф. размещенные в пресс-релизе ООО «Омсктехуглерод» и в статье Черный снег» еженедельника «Коммерческие Вести» № 50(1078) сведения:

- «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие - Омский завод технического углерода»;

- «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрёг общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город»;

- «Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином Щербаковым»;

- «Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну Щербакову к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло, и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие»;

- «До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие»;

Истец также просил обязать ООО «Омсктехуглерод» опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда пресс-релизе «Омсктехуглерод»; ООО «Издательский дом «KB» - в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске еженедельника опровержение опубликованной информации следующего содержания: «17 декабря 2012 года на сайте ООО «Омсктехуглерод» и 19 декабря 2012 года в еженедельнике «Коммерческие вести» № 50 (1078) в статье «Черный снег» ООО «Омсктехуглерод» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф., в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Омской области за защитой деловой репутации.». Далее опубликовать сведения, признанные судом недействительными и порочащими деловую (профессиональную, служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя А.Ф.Щербакова. Кроме того, указать в решении суда, что текст опровержения должен быть помещен на 1 странице еженедельника «Коммерческие Вести» на том же месте полосы, которую занимала статья «Черный снег». При этом слово «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» набирается и печатается шрифтом того же типа и размера, которым был напечатан заголовок статьи «Черный снег», а текст самого опровержения – шрифтом того же типа и размера, которым напечатана сама статья (л.д. 6-7 т. 3).

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом последних уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-32957/2012 производство по делу в отношении ООО «Омскпресс» (ИНН 5506205957, ОГРН 1085543051989) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска к этому ответчику. Производство по делу в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф. сведений, размещенных в пресс-релизе общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод», а именно: «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрёг общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город» - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления Росприроднадзора по Омской области в пользу ООО «Омский завод технического углерода» взыскано 36 500 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. ООО «Омский завод технического углерода» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 38 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.04.2013 № 6667486. Управлению Росприроднадзора по Омской области возвращено  с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 9 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.04.2013 № 4101147.

Возражая против принятого судом решения, Управление Росприроднадзора по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований: 1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления размещенных в пресс-релизе ООО «Омсктехуглерод» и в статье «Черный снег» еженедельника «Коммерческие вести» № 50 (1078) сведений: «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие - Омский завод технического углерода»; «Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином Щербаковым»; «Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну Щербакову к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло, и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие»; «До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие»; 2) об обязании ООО «Омсктехуглерод» опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда пресс-релизе «Омсктехуглерод»; ООО «Издательский дом «KB» - в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске еженедельника опровержение опубликованной информации следующего содержания: «17 декабря 2012 года на сайте ООО «Омсктехуглерод» и 19 декабря 2012 года в еженедельнике «Коммерческие вести» № 50 (1078) в статье «Черный снег» ООО «Омсктехуглерод» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф., в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Омской области за защитой деловой репутации.» Далее опубликовать сведения, признанные судом недействительными и порочащими деловую (профессиональную, служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя А.Ф.Щербакова. Кроме того, указать в решении суда, что текст опровержения должен быть помещен на 1 странице еженедельника «Коммерческие Вести» на том же месте полосы, которую занимала статья «Черный снег». При этом слово «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» набирается и печатается шрифтом того же типа и размера, которым был напечатан заголовок статьи «Черный снег», а текст самого опровержения – шрифтом того же типа и размера, которым напечатана сама статья.

Истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

В жалобе Управление  считает решение суда в названной части незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что суд первой инстанции самостоятельно определил круг вопросов и их содержание, подлежащих разрешению экспертом, дополнив вопросами о смысловой нагрузке оспариваемых выражений и текста в целом и вопросами, конкретизирующими природу опубликованных сведений. Эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Осадчук Н.В. в заключении от 30.05.2013 № 909/26.1 делает вывод, что публикации содержат негативную информацию об Управлении; информация, содержащаяся в высказываниях, которые указаны в заявлении об уточнении исковых требований от 18.07.2013 № 02-05/3940, представлена в виде утверждения. Определением суда от 14.06.2013 по настоящему делу эксперт Осадчук Н.В. вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 30.05.2013 № 909/26.1. Согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2013, в судебном заседании ответчики задали эксперту вопросы по заключению. На все вопросы эксперт ответил. Согласно указанному протоколу, у суда отсутствовали вопросы к эксперту. При этом в нарушение абзаца 3 статьи 86 АПК РФ заданные эксперту дополнительные вопросы по заключению не внесены в протокол судебного заседания. Однако, как отмечает заявитель жалобы, несмотря на то, что все неясности были разрешены в ходе судебного заседания, а у суда неясностей и сомнений по выводам эксперта не возникло, заключение судебной филолого-лингвистической экспертизы от 30.05.2013 № 909/26.1 было оценено критически и не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку, по мнению суда, оно не содержит убедительных ответов на три ключевых вопроса: (1) содержат ли рассматриваемые фрагменты текстов информацию, которая является сообщением сведений, а не выражением мнения автора; (2) возможна ли теоретическая (логико-лингвистическая) проверка данных сведений на соответствие действительности, содержатся ли в языковых выражениях указания на конкретные факты, устанавливаемые нелингвистическими методами; 3) носят ли установленные сведения только негативный или же исключительно порочащий характер, как это определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Далее в жалобе истец указывает, что несогласие суда с экспертным заключением Осадчук Н.В. основано на заключении специалиста Иссерс О.С., изготовленном в течение двух недель, в отсутствие предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение было приобщено в судебном заседании 18.07.2013 без разрешения заявленного ходатайства о приобщении и заслушивания мнения Управления, вопреки требованиям части 1 статьи 159 АПК РФ. Полагает, что в приобщении указанного заключения специалиста Иссерс О.С. следовало отказать, поскольку данное лицо не было привлечено к рассматриваемому делу, заключение сделано вне рамок дела, вопросы, на которые ответил эксперт, судом не определялись. Соответственно изложенному заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на нормы части 1 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ходатайство ответчиков о проведении дополнительной экспертизы по делу согласно протоколу от 01.08.2013 до вынесения решения по делу не разрешено. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у Управления права на обращения в арбитражный суд за защитой деловой репутации, в обоснование чего сослался на положения статьи 152 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3. Полагает в этой связи, что отнесение Управления к органам исполнительной власти не исключает осуществление им экономической деятельности, в сфере которой пребывают права, в защиту которых подано настоящее заявление. Следовательно, распространенные ответчиками и оспариваемые истцом сведения содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства и моральных принципов, что непременно отразится на деятельности истца в сфере размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных нужд. В том числе при заключении государственных контрактов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Омской области принята