Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-32957/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2013 в 10час.00мин.

От ООО «Омсктехуглерод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ООО «Омсктехуглерод» указывает, что экспертное заключение не имело для суда заранее установленной силы, и оценивалось в совокупности с иными доказательствами, в том числе и заключением специалиста Иссерс О.С. По мнению ответчика со ссылкой на выводы заключения специалиста, экспертное заключение является недостоверным и неполным, выполненным с нарушением методики проведения соответствующего исследования. В частности, вопреки мнению эксперта, специалист пришёл к выводу о том, что не все утверждения могут быть верифицированы. Замечания Иссерс О.С. относительно экспертного заключения соответствуют не только положениям филологической науки, но и положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 3, то есть одним из вопросов, входящих в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации является представление доказательств соответствия действительности спорных утверждений. Но такие доказательства могут быть представлены лишь в отношении тех фактов, наличие которых в принципе может быть доказано теми или иными доказательствами. Также ООО «Омсктехуглерод» настаивает на правомерности вывода суда первой инстанции о том, что понятие деловой репутации не распространяется на государственные органы, поскольку деловой репутацией в гражданско-правовом смысле обладают исключительно физические и юридические лица, названные в главе 4 ГК РФ, участвующие в деловом обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Издательский дом «KB» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам отзыва ООО «Омсктехуглерод», с которым издательство согласно и поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Омскпресс», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции 06.11.2013, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что с решением суда Управление не согласно и относительно прекращения производства по делу в части требований как не подведомственных арбитражному суду.

Представители ответчиков высказалась согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На вопросы суда относительно автора статьи «Черный снег» представители сторон подтвердили, что автором статьи является Каплунат В.Н., который к участию в деле не привлечен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным  для арбитражного суда первой инстанции, в связи допущенным нарушением, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое подлежит квалификации по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, состоит в следующем.

Как следует из материалов дела, автором статьи «Черный снег», опубликованной в еженедельнике «Коммерческие вести» № 50 (1078) от 19.12.2012, является Валерий Каплунат, председатель совета директоров ООО «Омсктехуглерод», о чём указано в самой статье (л.д.16 т.1, л.д.109 т.2). Так, в данной статье имеются высказывания В. Каплуната следующего содержания: «Омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином Щербаковым». «Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну Щербакову к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло, и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие». «До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие». «Указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам».

Первые три из изложенных выше высказываний квалифицированы истцом в качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Управления, что следует из текста уточненного искового заявления от 18.07.2013 № 02-05/3946 (л.д. 6-7 т.3).

 В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Автор несет ответственность наряду с редакцией издания, распространившего сведения, поскольку наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений. Привлечение автора в качестве  одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

          Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

           Как установлено по делу и изложено выше, автором статьи «Черный снег» в еженедельнике «Коммерческие вести» № 50 (1078) от 19.12.2012 является Каплунат В.Н.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указанное лицо  не было привлечено к участию в деле, что, в свою очередь, повлекло разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Обязательность участия автора в рассматриваемом деле в качестве ответчика вытекает из положений статьи Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2013) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каплунат Валерий Николаевич, предварительное судебное заседание назначено на 05.12. 2013 на 17 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ответчика - Каплуната В.Н. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований Управления отказать. Как полагает ответчик, оспариваемая истцом информация не может быть предметом судебной защиты, так как построена на субъективном выводе о действительности (мнении) и не является утверждением. Каплунат В.Н.  поддерживает позицию ООО «Омсктехуглерод» о том, что истец, будучи государственным органом, не облагает таким нематериальным благом как деловая репутация. Также указывает, что не согласен с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика со ссылкой на разъяснения в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.

В предварительное судебное заседание 05.12.2013 явились представители всех участвующих в деле лиц.

 Представитель истца – Управления Росприроднадзора по Омской области подтвердил ранее заявленный им (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) отказ от иска к ответчику – ООО «Омскпресс».

 Исковые требования, изложенные при уточнении исковых требований от 18.07.2013 № 02-05/3946, представитель истца поддержал в отношении остальных ответчиков: ООО «Омсктехуглерод»,  ООО «Издательский дом «КВ» и Каплуната В.Н.

Представитель ответчика - ООО «Омскпресс» просил принять отказ истца от требований в отношении ООО «Омскпресс».

            Представитель ответчиков - ООО «Омсктехуглерод», ООО «Издательский дом «КВ», Каплуната В.Н. высказался против принятия отказа истца от иска к ООО «Омскпресс», считая, что отказ от исковых требований к ООО «Омскпресс» связан с размещением последним опровержения, которое затрагивает права ООО «Омсктехуглерод».

            На обозрение суду передана копия страницы с сайта ООО «Омскпресс» за 22.03.2013.

Представитель ответчиков - ООО «Омский завод технического углерода», ООО «Издательский дом «КВ» и Каплуната В.Н. поддержал все ранее поступившие от ответчиков отзывы, в том числе позицию об отсутствии деловой репутации  у истца - Управления Росприроднадзора по Омской области, просил отказать в удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора по Омской области.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска к ответчику – ООО «Омскпресс», суд считает его подлежащим принятию.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.03.2013 (по окончании объявленного в судебном заседании 19.03.2013 перерыва) представителем истца сделано устное заявление, внесенное в протокол судебного заседания, об отказе от иска к ответчику – ООО «Омскпресс» (л.д.130 т.1). При этом причин отказа от иска истец не  привёл, на наличие опровержения не ссылался и его текст суду не представлял, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Поддерживая данное заявление в судебном заседании 05.12.2013, представитель истца также не обосновывал его фактом размещения ООО «Омскпресс» опровержения. В материалах дела текст такого опровержения отсутствует.

Возражая против принятия заявленного истцом отказа от иска, представитель ответчиков сослался на содержание размещенного ООО «Омскпресс» опровержения, представив суду на обозрение  копию страницы с сайта ООО «Омскпресс» за 22.03.2013. Поскольку в материалах дела такой документ отсутствует, ходатайство о его приобщении к материалам дела представителем ответчиков не заявлено, копия страницы с сайта ООО «Омскпресс» за 22.03.2013  возвращается ответчикам.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе отказ Управления Росприроднадзора по Омской области от иска к ООО «Омскпресс» прав ООО «Омсктехуглерод» и других ответчиков, а также иных лиц не нарушает, закону не противоречит. К каждому из оставшихся ответчиков истцом заявлены самостоятельные исковые требования. При этом мотивы его отказа от иска к ООО «Омскпресс», а также  действия последнего по урегулированию спора с истцом не подлежат оценке судом как выходящие за пределы исследования разрешаемого вопроса о принятии отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ Управления Росприроднадзора по Омской области от иска к ООО «Омскпресс», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А46-32957/2012 по иску к ООО «Омскпресс» подлежит прекращению в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику.

Относительно исковых требований Управления Росприроднадзора по Омской области к ответчикам - ООО «Омсктехуглерод», ООО «Издательский дом «КВ», Каплунату В.Н. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по ним подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявляя настоящий иск, Управление Росприроднадзора по Омской области исходит из того, что руководитель Управления является публичным лицом, а само Управление – государственным