Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-2894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А70-2894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9593/2013) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу №  А70-2894/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (ИНН 7203158959, ОГРН 1057200617759) к обществу с ограниченной ответственностью «Гинтаре» (ИНН 7224014531, ОГРН 1027200858574) о сносе самовольной постройки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гинтаре» к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» и Администрации города Тюмени, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Коммерческого Банка «Стройлесбанк», Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» - представитель Новопашина М.В. (паспорт, по доверенности от 09.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Гинтаре» - представитель Лавелин А.С. (паспорт, по доверенности от 21.03.2013);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Коммерческого Банка «Стройлесбанк» - представитель не явился, извещено;

от Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», истец, податель жалобы) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гинтаре» (далее - ООО «Гинтаре», ответчик) об обязании сноса самовольного нежилого строения, возведенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57, строение 1. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора по указанному делу выступает ТУ Росимущества в Тюменской области.

ООО «Гинтаре» обратилось с встречным иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», а также к соответчику – Администрации города Тюмени о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57 строение 1 в реконструированном виде и признании права собственности на него за ООО «Гинтаре».

Определением суда от 02.05.2012 встречное исковое заявление возвращено.

31.05.2012 ООО «Гинтаре» обратилось повторно с встречным иском о сохранении нежилого   здания,   расположенного   по   адресу:   город   Тюмень   ул.   Холодильная 57 строение 1 в реконструированном виде и признании права собственности на него за ООО «Гинтаре», в качестве ответчика по нему указано только ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

Определением суда от 06.06.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 определение суда от 02.05.2012 о возвращении встречного искового заявления отменено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Определением от 07.08.2012 встречные исковые требования (определение о возвращении которых было отменено судом апелляционной инстанции) выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А70-7308/2012, производство по выделенному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А70-2894/2013. Данное определение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого Арбитражного суда от 17.12.2012 решение суда от 05.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу № А70-2894/2012 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 рассмотрение дела № А70-2894/2012 назначено на 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 возобновлено производство по делу № А70-7308/2012, судебное заседание назначено  на 20.05.2013.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Тюменской области одновременно рассматривались дела А70-2894/2012 и А70-7308/2012 с одним и тем же предметом требования ООО «Гинтаре» о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57 строение 1 в реконструированном виде и признании права собственности на него за ООО «Гинтаре», но с различным составом Ответчиков: в деле А70- 2894/2013 ответчиком по встречному иску являлся ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», а в деле А70-7308/2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» и Администрация города Тюмени, а так же третьими лицами по нему привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Департамент Градостроительной политики Администрации города Тюмени.

Учитывая предмет требований ООО «Гинтаре» в делах № А70-2894/2012 и № А70-7308/2012, а так же то обстоятельство что оба встречных иска изначально возникли в одном деле и по сути представляют собой единое требование, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 дела объединены в одно производство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Гинтаре» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, и просило суд вынести решение о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57 строение 1 в реконструированном виде. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование ООО «Гинтаре» о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57 строение 1, в реконструированном виде, и признании права собственности на него.

Решением от 05.09.2013 по делу № А70-2894/2012 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил частично, признал право собственности ООО «Гинтаре» на нежилое здание, расположенное по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57, строение 1. В части требования ООО «Гинтаре» о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57, строение 1 в реконструированном виде, в иске отказано. Этим же решением с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в пользу ООО «Гинтаре» взыскано 13 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С Администрации города Тюмени в пользу ООО «Гинтаре» взыскано 13 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что иск ООО «Гинтаре» нельзя рассматривать как встречный. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в федеральной собственности, в связи с чем право собственности на объект не может быть признано за ООО «Гинтаре».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Гинтаре» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 05.12.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гинтаре» является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 57, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2004 (том 1 л.д. 14).

К указанному нежилому строению ООО «Гинтаре» надстроены второй этаж и мансарда в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Тюменским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» 25.09.2009 составлен технический паспорт нежилого строения и выдана справка от 25.09.2009 № 30705, в соответствии с которой указанное нежилое строение реконструировано без разрешения, возведён пристрой, надстроен мансардный этаж. В результате чего изменилась общая полезная площадь и строительный объём объекта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.06.2005 № 797-р утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Тюменской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в которые в том числе входит и земельный участок, расположенный по улице Холодильная, 57 в городе Тюмени.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2005 (том 1 л.д.11).

Распоряжением ТУ Росимущества от 17.08.2005 № 380/з земельный участок общей площадью 9 786 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 57, предоставлен ФБУЗ «ЦГИЭ» в постоянное (бессрочное) пользование (том 1 л.д.10).

Учреждение произвело обследование территории указанного земельного участка и составило акт от 03.02.2012, из которого следует, что на территории ФБУЗ «ЦГИЭ» находится нежилое 3-х этажное строение, принадлежащее ООО «Гинтаре».

Полагая, что на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, переданном ФБУЗ «ЦГИЭ» в постоянное (бессрочное) пользование, обществом без получения на это необходимых разрешений возведена самовольная постройка, учреждение обратилось в суд с иском о сносе данного строения.

Ссылаясь на отсутствие признаков самовольности у спорного строения, указывая на то, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не затрагивает чьи-либо охраняемые законом права и интересы, а работы по его строительству выполнены в соответствии с техническими нормами и регламентами, ООО «Гинтаре» предъявило встречные исковые требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 сделан вывод о правомерности отказа в  удовлетворении требования первоначального иска (о сносе самовольной постройки).

Так, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является наряду с правом собственности вещным правом, которое в силу статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре