Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-2894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не принимается  судом апелляционной инстанции , исходя из  того, что вопрос об уничтожении спорного объекта и прекращении права ответчика не этот объект инициирован в судебном порядке именно учреждением  и именно по мотиву нарушения сохранением объекта прав учреждения.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

ФБУЗ «ЦГИЭ» обратилось в суд с требованием  об обязании сноса самовольного нежилого строения. Учитывая предмет заявленного требования, для защиты своего права ООО «Гинтаре» должно доказать наличие права собственности на спорный объект, в связи с чем, и в целях защиты своего права, ООО «Гинтаре» заявило встречный иск. Соответственно поскольку истцом по первоначальному иску является ФБУЗ «ЦГИЭ», оно и стало ответчиком по встречному иску.

Вместе с тем, весь круг лиц по требованию о сносе самовольной постройки был привлечен к участию в деле и все лица участвующие в деле имели возможность для заявления своих требований и возражений.

Однако ни собственник земельного участка, ни кто либо иной, не заявили о нарушении права собственности на землю, возражения указанных лиц, относительно признания права собственности на спорный объект за истцом по встречному иску, не поступили.

Иные лица, в т.ч.,  уполномоченные органы , не заявили о прекращении объекта и прав на него, о нарушении чьих –либо прав и законных интересов других лиц, материалы дела не свидетельствуют .

Таким образом , учитывая  , что именно учреждение  - то единственное лицо, заявившее о прекращении объекта и прав на него ООО «Гинтаре», поэтому учреждение является надлежащим лицом ,  которое должно отвечать по встречному иску, направленному на сохранение объекта и  о признании права на него.

Довод ФБУЗ «ЦГИЭ», что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него не может быть признано за ООО «Гинтаре»,  судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013, которым были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии возможности признания права собственности на реконструированный объект, право собственности на который было зарегистрировано до разграничения права собственности на земельный участок, на котором он расположен.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении, в данном случае необходимо выяснение вопроса, допущены ли обществом при реконструкции спорного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд кассационной инстанции определил существо и объем оставшегося нерассмотренным спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению.  

Вопрос о возможности признания права собственности на реконструированный объект, право собственности на который было зарегистрировано до разграничения права собственности на земельный участок, на котором он расположен, был рассмотрен судом кассационной инстанции и относительно него сделан конкретный вывод, который не подлежит пересмотру судом первой или апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу №  А70-2894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова