Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-2894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй».

Учитывая, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выданные учреждению до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), либо документы, подтверждающие государственную регистрацию права учреждения на постоянное (бессрочного) пользование земельным участком общей площадью 9 786 кв. м, по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 57, в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, что учреждение не подтвердило нарушение каких-либо его прав и законных интересов сохранением постройки ООО «Гинтаре» на этом земельном участке и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, относительно встречного иска суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить допущены ли ООО «Гинтаре» при реконструкции спорного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» назначена судебная экспертиза на предмет соответствия постройки требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ.

Проведение экспертизы поручено ООО «ГИПРОДОМ», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. допущены ли ООО «Гинтаре» при реконструкции здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57, строение 1 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Затрагивает ли проведенная реконструкция здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57, строение 1, конструктивные и другие характеристики его надежности, безопасности и превышает ли предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами.

Ввиду того обстоятельства, что экспертное заключение № 16-13/тз ( т.7 л.д.4-84) было неполным (отсутствовал ответ на вторую часть второго вопроса), определением суда от 28.08.2013, в порядке статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза (производство которой поручено тому же эксперту) с вопросом о том, превышает ли проведенная реконструкция здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул.Холодильная 57, строение 1, предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами.

Согласно заключению судебной экспертизы № 16-13/тз, с учетом дополнительной экспертизы, установлено, что по данным технического обследования при выполнении работ по реконструкции были соблюдены требования существующих строительных норм и правил, что обеспечивает безопасную эксплуатацию данного объекта. Состояние несущих и ограждающих конструкций строений в результате проведения реконструкции в целом оценивается удовлетворительно. Нежилое строение по ул. Холодильной, 57 строение 1 в г.Тюмени может использоваться без каких -либо ограничений в соответствии с его назначением. Предельные параметры разрешенной реконструкции объекта частично не соответствуют градостроительным регламентам ( п.3. статьи 61.3 ПЗиЗ), но согласно п.5. ст.7 ПЗиЗ г.Тюмени объект может использоваться без установленного срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку эксплуатация объекта не создает угрозу жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Постановлением суда кассационной инстанции было установлено, что ООО «Гинтаре» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного им нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 57 строение 1, и зарегистрировано право собственности на это помещение в установленном законом порядке до разграничения права собственности на земельный участок, на котором находится указанное здание, а ООО «Гинтаре» принимались меры по легализации здания после проведения его реконструкции.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Правоотношения, регулируемые п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными относительно требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Гинтаре» о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57 строение 1 в реконструированном виде, является обоснованным.

В силу статьи 131 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, верно установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст.  36 Земельного кодекса , граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

За ООО «Гинтаре», как собственником введенного в установленном порядке в эксплуатацию здания (до спорной реконструкции) и  право собственности на которое зарегистрировано , должно признаваться предусмотренное ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды.

Привлеченное к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области возражений против наличия у ООО «Гинтаре» соответствующего права не привело.

 Кроме того, для суда первой инстанции, повторно рассматривающего дело, являются обязательными указания суда кассационной инстанции о подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельствах и необходимом объеме выводов по существу отправленного на новое рассмотрение спора. В данном случае , по мнению суда апелляционной инстанции , при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены соответствующие указания суда кассационной инстанции.

Переоценивать обстоятельства и делать иные выводы  по существу  спора в той части , в которой состоявшиеся по нему ранее судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции,  при новом рассмотрении спора в  отмененной части судебных актов    суд первой инстанции не вправе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Факт соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам подтвержден заключением эксперта № 16-13/тз.

Согласно заключению эксперта, единственное несоответствие параметров реконструкции предельно установленным градостроительным регламентам, заключается в превышении минимального отступа объекта от границы земельного участка (фактически 1.2 м, а необходимо 3 м).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, превышение указанного параметра не является результатом реконструкции строения, а существовало изначально.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и не опровергнут  по существу подателем жалобы.

В соответствии с п. 5. ст.7 Правил землепользования и застройки города Тюмени (утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 года № 154) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Установив, что  объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнив таким образом указания суда кассационной инстанции , суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о признании права собственности ООО «Гинтаре» на нежилое здание, расположенное по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57, строение 1.

Довод подателя жалобы, что иск ООО «Гинтаре» нельзя рассматривать как встречный, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.            В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая существо спора по первоначальному и встречному иску, достаточным основанием принятия к рассмотрению  встречного иска явилось то, что  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Действительно, удовлетворение первоначального иска учреждения к обществу  о сносе самовольной постройки (реконструированного без предварительного разрешения объекта) могло исключаться только предъявлением встречного требования о признании права на самовольную постройку (в рамках которого судом проверяется возможность сохранения такого строения).  Кроме того, их совместное рассмотрение приводит к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Также, по правилам пункта 2.1 части 2 статьи 130 АПК РФ и части 5 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании названных выше норм права правомерно по своей инициативе объединил дела № А70-25894/2012 и № А70-7308/2012 в одно производство для совместного рассмотрения в целях более эффективной судебной защиты и недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ФБУЗ «ЦГИЭ»  указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Однако данный довод