Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-9961/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                 Дело № А46-9961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8951/2013) индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу № А46-9961/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 310554308800212, ИНН 5503022480) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) об обязании возвратить имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне о взыскании 2 015 314 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - Кантемирова Ю.А. (паспорт, по доверенности от  16.07.2012 сроком действия 3 года),  Скобелев А.В. (паспорт, по доверенности от  16.07.2012 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» - Топорова О.В. (паспорт, по доверенности от  16.10.2013 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна (далее – ИП Шерстюкова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (далее – ООО «СибАлкоТрейд», ответчик) об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилых помещениях здания по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (ТК «Арбатъ»):

1.  конструкции стальные - 0,87 тонн;

2.  рольставни AR-41 - 12 штук;

3.  стекло армированное закаленное 10 мм - 627 кв. метров;

4.  профиль зажимной алюминиевый анодный - 348 м.;

5.  комплект: ось, петля, ручка, замок, ответная часть - 31 комплект;

6.  дверь из армированного закаленного стекла 10 мм - 38 комплектов, составляющее неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное  (сбережённое)  имущество      –      взыскать      с      ООО «СибАлкоТрейд» действительную стоимость в размере 1 727 609 руб. 10 коп.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 480 832 руб. 52 коп, составляющие неосновательное обогащение.

В последующем, от истца по первоначальному иску поступило письменное заявление (исх. от 29.08.2013 б/н) об увеличении размера исковых требований, в котором ИП Шерстюкова Т.А. просил взыскать с ООО «СибАлкоТрейд» 4 093 258 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

ООО «СибАлкоТрейд» в порядке статей 131-132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ИП Шерстюковой Т.А. неосновательного обогащения в размере 2 015 314 руб. 70 коп, составляющих плату за пользование помещениями по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (Торговый комплекс «Арбатъ») в отсутствие правовых оснований.

Определением от 15.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец по встречному иску уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 277 413 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2012 по 16.08.2013.

Основываясь на положениях статьи 49 АПК РФ, не допускающих возможность заявления дополнительных исковых требований, суд первой инстанции не принял представленные истцом по встречному иску уточнения в части требований о применении меры ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснив возможность заявления указанных требований в отдельном исковом производстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-9961/2012 в удовлетворении требований ИП Шерстюковой Т.А. о взыскании с ООО «СибАлкоТрейд» 4 093 258 руб. неосновательного обогащения отказано. Суд взыскал с ИП Шерстюковой Т.А. в доход федерального бюджета 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины. Обязал перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы: обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» денежные средства в размере 45 000 руб., внесённые на основании платёжных поручений от 03.12.2012 № 60, 985, от 10.06.2013 № 862, от 13.06.2013 № 30; обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» денежные средства в размере 5 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 03.12.2012 № 60. Взыскал с ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» 6 750 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Суд удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 33 076 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Шерстюкова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шерстюкова Т.А. указывает, что при реализации имущества в рамках конкурсного производства спорные перегородки не входили в состав отчуждаемого имущества и не оплачивались ООО «СибАлкоТрейд» (покупателем) в рамках договора купли-продажи. В то же время, ООО «СибАлкоТрейд» спорное имущество в адрес истца передано не было, доступ на территорию помещения предоставлен не был. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о безосновательности включения в размер неосновательного обогащения стоимости подрядных работ. Податель жалобы считает сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом по встречному иску к взысканию, несостоятельной, поскольку отчет о рыночной стоимости аренды помещений истца не учитывает то обстоятельство, что спорное помещение принималось ответчиком в аренду как целое помещение без перегородок, разделяющих его на отдельные торговые места, а указанные перегородки возводились арендатором самостоятельно за счет собственных средств.  Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения встречного иска ООО «СибАлкоТрейд», в отсутствии доказательств в подтверждение факта пользования ИП Шерстюковой Т.А. спорным помещением (11П) в период с 03.12.2011 по 12.01.2012.

От ООО «СибАлкоТрейд» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «СибАлкоТрейд» выразило согласие с принятым решением, как и с проверкой его судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что ответчик не считает себя лицом, обязанным возместить истцу стоимость перегородок.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что представленные им документы подтверждают факт того, что Шерстюкова в спорный период указанным помещением не пользовалась.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что Шерстюкова невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не доказала. Представленные документы считает недостоверными и недопустимыми.

Заседание апелляционной инстанции, открытое 26.11.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 05.12.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель истца поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции и  доказательственное значение указанных документов не обосновал, что исключает возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и дачи какой-либо оценки обоснованности доводам истца, основанным на указанных доказательствах, и разрешения ходатайства об их приобщении по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы истца на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов истцу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как указывает ИП Шерстюкова Т.А., на основании договора аренды нежилых помещений     от      30.04.2010      б/н,      подписанного      ООО «Правовой центр «Юрист» (арендодателем) и ИП Шерстюковой Т.А. (арендатором), арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 1 494,2 кв. м, № 5П, 6П торгового центра «Арбатъ», расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.6 указанного договора стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного уведомления арендодателя (пункт 2.2.6 договора аренды нежилых помещений от 30.04.2010 б/н).

Согласно пункту 6.2 указанного договора все произведённые арендатором улучшения объекта аренды, отделимые без какого-либо вреда для последнего, являются его собственностью и при расторжении настоящего договора могут быть изъяты арендатором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды нежилых помещений от 30.04.2010 б/н произведённые арендатором неотделимые улучшения объекта аренды после истечения срока действия настоящего договора или его прекращения являются собственностью арендодателя. При этом стороны признают, что расчёты между ними произведены в полном объёме в вопросе, касающемся неотделимых улучшений объекта аренды.

11 мая 2010 года между ООО «Правовой центр «Юрист» (арендодатель) и ИП Шерстюковой Т. А. (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений б/н, согласно условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование с 25 апреля 2011 г. по 20 апреля 2012 г. нежилые помещения с внутренней отделкой, общей площадью 1 494,2 кв. м, № 5П, 6П торгового центра «Арбатъ» (после реконстукции преобразованного в помещение № 11П), расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Отлагательное условие настоящего договора предусмотрено сторонами в связи с существенным вложением арендатора по договору подряда от 07.05.2010 б/н, общей стоимостью 3 686 455 руб. 70 коп., и принятое арендодателем по акту приёма-передачи выполненных работ от 29.05.2010 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Объект аренды, как указано в пункте 2.1.2 договора аренды нежилых помещений от 11.05.2010 б/н, передан арендодателю по акту приёма-передачи от 30.04.2010 к договору от 30.04.2010 б/н. Передача и подписание акта приема-передачи к настоящему