Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-9961/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в виде денежных средств составляющих стоимость неотделимых улучшений.

При этом ООО «СибАлкоТрейд», действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, имело возможность при приемке помещения должника, право собственности на которое им зарегистрировано на основании записи № 55-55-01/282/2011-779 от 22.11.2011, установить принадлежность спорного оборудования и осуществить соответствующие действия с целью недопущения неосновательного обогащения.

По расчету ИП Шерстюковой Т.А. размер неосновательного обогащения с учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений составил 4 093 258 руб.

При определении размера неосновательного обогащения ИП Шерстюкова Т.А. основывалась на сведениях о стоимости работ и материалов, содержащихся в заключении эксперта № 0224/ТС-13 от 17.07.2013, которые заявленную ИП Шерстюковой Т.А. сумму обогащения не опровергают (том 8 л. 44-71).

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца, ООО «СибАлкоТрейд» надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, обоснованность и правомерность требований ИП Шерстюковой Т.А. относительно взыскания с ООО «СибАлкоТрейд» неосновательного обогащении подтверждены материалами дела, вследствие чего, с ООО «СибАлкоТрейд» подлежат взысканию 4 093 258 руб.

Рассматривая обоснованность встречных исковых требований ООО «СибАлкоТрейд» к ИП Шерстюковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 015 314 руб. 70 коп, коллегия суда обращает внимание на следующее.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отмечено выше, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу № А46-10942/2011 суд истребовал у ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» нежилое помещение 11П, общей площадью 1 578 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113. Обязал ИП Шерстюкову Т.А. освободить указанное нежилое помещение, передав его ООО «СибАлкоТрейд» по акту в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу (том 1 л. 21-32).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, освобождение ответчиком по встречному иску спорного нежилого помещения, общей площадью 1 578 кв. метров, состоялось 12 января 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 12.01.2012, подписанным ИП Шерстюковой Т.А., письмом ИП Шерстюковой Т.А. от 13.01.2012.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ИП Шерстюкова Т.А. в период с 22.11.2011 (дата регистрации права на помещение за ООО «СибАлкоТрейд») по 12.01.2012 (дата передачи имущества в адрес ООО «СибАлкоТрейд») занимала нежилое помещение № 11П, общей площадью 1 578 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73; 2 этаж: 10-32, литеры А, А1, расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 в отсутствии правовых оснований.

Наличие заключенных между ООО «СибАлкоТрейд» и ИП Шерстюковой Т.А. договоров в отношении нежилого помещения № 11П, общей площадью 1 578 кв.м, материалами дела не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Шерстюковой Т.А. относительно прекращения ООО «СибАлкоТрейд» с 03.12.2011 доступа предпринимателю в помещение 11П, коллегия суда отклоняет как несостоятельные. Представленные в обоснование своей позиции коллективное заявление арендаторов ТК «Арбат» от 03.12.2011, публичное обращение ООО «СибАлкоТрейд» к арендаторам ТК «Арбат», опубликованное в газете «Коммерческие вести» № 48 от 07.12.2011, письменные пояснения руководителя ООО ЧОМ «Правоохранительный центр» доказательствами, бесспорно подтверждающими ограничение доступа ИП Шерстюковой Т.А. в помещение 11П в ТК «Арбат», не являются.

Поскольку индивидуальный предприниматель Шерстюкова Т.А. допустимых доказательств правомерного использования спорного помещения 11П, внесения платы за пользование этим помещением не представила, учитывая решение от 10.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10942/2011, суд апелляционной инстанции признает требования ООО «СибАлкоТрейд» о взыскании неосновательного обогащения с ИП Шерстюковой Т.А. обоснованными.

При этом возражения ИП Шерстюковой Т.А. относительно невозможности использования в исковой период спорных помещений, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того факт наличия спора между истцом об освобождении указанного нежилого помещения подтверждает доводы ООО «СибАлкоТрейд» о невозможности использовании им спорного помещения до 12.01.2012 в том числе в целях предоставления его в аренду и взимания арендной платы.

По мнению коллегии суда, удовлетворяя исковые требования в заявленной ООО «СибАлкоТрейд» сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 622 ГК РФ.

Как установлено в рамках настоящего дела, ИП Шерстюкова Т.А. на основании решения арбитражного суда от 10.01.2012 по делу № А46-10942/2011 занимала нежилое помещение должника в отсутствие договорных отношений, поскольку действие договора аренды от 11.05.2010 прекращено в силу закона на основании пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Таким образом, к ООО «СибАлкоТрейд» права и обязанности по заключенному между ИП Шерстюковой Т.А. и  ООО «Правовой центр «Юрист» договору аренды не перешли, вследствие чего, ООО «СибАлкоТрейд» участником арендных правоотношений не является, что исключает обязательность применения положений статьи 622 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие оснований считать ООО «СибАлкоТрейд» участником арендных правоотношений, требование о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения подлежит удовлетворению исходя из рыночной стоимости ставок арендной платы на спорное нежилое помещение.

Размер неосновательного обогащения ИП Шерстюковой Т.А. надлежащими доказательствами не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела отчёт от 23.04.2012 № 54-04/12 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность расчета ООО «СибАлкоТрейд» в части стоимости платы за пользование имуществом в исковой период, встречные исковые требования в сумме 2 015 314 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции признает правомерными и подлежащими взысканию с ИП Шерстюковой Т.А. в полном объеме.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета суммы неосновательного обогащения, с ООО «СибАлкоТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны подлежат взысканию 2 077 943 руб. 30 коп.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Шерстюковой Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по проведению экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Денежные средства в размере 45 000, внесенные на основании платёжных поручений от 03.12.2012 № 60, 985, от 10.06.2013 № 862, от 13.06.2013 № 30 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, а также 5 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 03.12.2012 № 60, за проведение экспертиз в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертным учреждениям, проводившим экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу № А46-9961/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СибАлкоТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны 4 093 258 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственности «СибАлкоТрейд»  2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Произвести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СибАлкоТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны 2 077 943 руб. 30 коп.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы: обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» денежные средства в размере 45 000 руб., внесённые на основании платёжных поручений от 03.12.2012 № 60, 985, от 10.06.2013 № 862, от 13.06.2013 № 30; обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» денежные средства в размере 5 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 03.12.2012 № 60.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СибАлкоТрейд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» 6 750 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Взыскать общества с ограниченной ответственности «СибАлкоТрейд» в доход федерального бюджета 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СибАлкоТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны 40 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственности «СибАлкоТрейд» 33 076 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич