Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А75-4320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А75-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9545/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу № А75-4320/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ОГРН 1108604000229, ИНН 8604047038, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, дор. Объездная, корп. 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, Панель 8) о взыскании 4 963 977 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» - представители не явились,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее – ООО «АльянсАвтоСнаб») 23.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «Сервисная транспортная компания») о взыскании 4 963 977 руб. 46 коп., в том числе 4 818 809 руб. 50 коп. основного долга, 145 167 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.04.2012 № 07/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу № А75-4320/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сервисная транспортная компания» в пользу ООО «АльянсАвтоСнаб» взыскано 4 963 977 руб. 46 коп., в том числе 4 818 809 руб. 50 коп. основного долга, 145 167 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 820  руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Возражая против принятого судом решения от 30.07.2013, ООО «Сервисная транспортная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично: взыскать с ООО «Сервисная транспортная компания» в пользу ООО «АльянсАвтоСнаб» 3 669 089 руб. 50 коп. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Ссылаясь на то, что платежное поручение от 24.07.2013 № 2588 на сумму 1 149 720 руб. не было представлено в суд первой инстанции, поскольку ООО «Сервисная транспортная компания» полагало, что ООО «АльянсАвтоСнаб» уточнит требования и уменьшит их на сумму платежа, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении указанного платежного поручения к материалам дела. ООО «Сервисная транспортная компания» считает, что истцом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, поскольку пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязуется оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер ответственности ввиду её явной несоразмерности. ООО «Сервисная транспортная компания» также указывает, что  ему не были направлены истцом договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013, платежное поручение от 16.07.2013 № 343 на сумму 50 000 руб., приказ ООО «Гарант-Югра» о переводе работника на другую работу от 10.02.2005 №4. ООО «Сервисная транспортная компания», ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» считает, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб., завышены и чрезмерны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения 24.07.2013 № 2588 на сумму 1 149 720 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела названного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Платежное поручение от 24.07.2013 № 2588 не может быть приобщено к материалам дела, поскольку датировано позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 23.07.2013 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия. В случае осуществления платежей после принятия судом решения ответчик не лишен права ссылаться на них на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07/12 от 01.04.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику, в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 14-20).

Наименование, количество, номенклатура, цена поставляемого товара, а также срок передачи согласовывается сторонами ежемесячно в приложениях (спецификация) к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Цена товара ежемесячно согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1. договора).

Сторонами подписаны приложения к договору №1 от 01.04.2012, №2 от 30.04.2013, в которых стороны определили наименование и количество товара, его цену  (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату в течение 30 дней с момента предъявления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусматривается в приложениях к договору. Возможны иные формы расчетов по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2012) договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 31.12.2013, а в части  расчетов - до полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд первой инстанции правильно признал его действующим в спорный период.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке товара истец выполнил, что подтверждается товарными накладными, а также актами сверок, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 23-128).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. По данным истца, не оспоренным ответчиком, его задолженность за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составляет 4 818 809 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2013 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и исполнения ответчиком (л.д. 140).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом подтверждается товарными накладными, а также актами сверок, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 23-128).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства погашения суммы долга истцу ответчиком не представлены, сумма задолженности 4 818 809 руб. 50 коп. ответчиком не оспорена, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлен, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма задолженности в размере 4 818 809 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2012 по 20.05.2013 в размере 145 167 руб. 96 коп. сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической